Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2016 (2-10971/2015;) ~ М-5899/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1118/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 49 556 рублей. В результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения. После чего истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н № согласно ценам официального дилера за повреждения, полученные во всех трех ДТП составляет 171 573 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 171 573 рублей, убытки за деффектовку в размере 3 040 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Тулупов А.П. (по доверенности <адрес>5 от 26.02.2015г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «СГ «МСК» - Прокушев Н.А., третье лицо Бабкин П.В., не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Третьи лица Гашимов Н.Н.О, Конева А.П., Ометов А.А., ООО СК «Оранта», САО «ВСК», ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по риску «Ущерб», «Угон», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой премии в размере 49 556 рублей, а страхового возмещения в пределах 600 680 рублей. Договор заключен в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением водителя Бабкина П.А., получил повреждения. Во все трех ДТП вины водителя при составлении справки о ДТП не установлено.

Заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № находился на гарантийном обслуживании ООО «Медведь-Восток».

Согласно счетам на оплату № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н № составляет 171 573 рублей.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных положений закона объектом страхования являются не

противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно и следовательно, не должно применяться.

На спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя по доказыванию правомерности действий, связанных с отказом в осуществлении страховой выплаты лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик, возражений на заявленные требования в суд не направил, доказательств отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты не представил, равно как и доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, нежели это им заявлено.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждение в результате ДТП, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, является страховым случаем, на основании цен официального дилера общая стоимость ремонта транспортного средства составила 171 573 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 171 573 рублей.

Кроме того, истица понесла убытки в размере 3 040 рублей, необходимые для восстановления нарушенного права, связанные с оплатой услуг по дефектовке, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № 17 от 28.06.2012 года (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 806,50 рублей (171 573+3 040+1 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 21 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 7 000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 992,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной ФИО14 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бабкиной ФИО15 страховое возмещение в размере 171 573 рублей, убытки 3 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 87 806,50 рубля, всего 271 419,50 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 992,26 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.02.2016 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш