Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-1570/2014;) ~ М-1598/2014 от 12.11.2014

копия
Дело№233К\2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Ревда

Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием представителя истца Беляева О.В. - Мехонцева Т.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца по встречному иску Орловой Л.А. - Галиной Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева О.В. к администрации городского округа, Орловой Л.А. о признании права собственности на жилой дом,

и по встречному иску Орловой Л.А. к Беляеву О.В., администрации городского округа Дегтярск о признании права собственности на тот же жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Беляев О.В. обратился в Ревдинский городской суд с иском к Администрации ГО Дегтярск о признании за ним права собственности на жилой дом <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО и Администрацией Ревдинского района был заключен договор № временного пользования землей под индивидуальное жилищное, гаражное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Пунктом 1.1. этого договора предусмотрено, что ФИО предоставлен во временное пользование ^земельный участок общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, целевое использование -индивидуальное жилищное строительство. На момент заключения договора п. Чусовая входил в Ревдинский район, в настоящее время пос. Чусовая входит в состав городского округа Дегтярск. На арендуемом земельном участке у ФИО был расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий последней на праве единолично собственности. Впоследствии жилой дом ФИО сгорел, и она приступила к строительству нового жилого дома. Строительство дома было завершено к концу ДД.ММ.ГГГГ - началу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла, не успев при жизни оформить право собственности на построенный жилой дом. После смерти ФИО её единственным наследником является сын Беляев О.В. Иные наследники отсутствуют. Беляев О.В. принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу г. Екатеринбурга и путем фактического принятия наследственного имущества. Беляев О.В. считает, что он является собственником жилого дома. В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на построенный дом и без

признания судом права собственности на жилой дом под номером № расположенного по адресу: городской округ <адрес>, в порядке наследования Беляев О.В. не может осуществить регистрацию права собственности на себя.

В ходе подготовки дела в слушанию судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Орлова Л.А., Орлов В.Б. (т.1 л.д.120). Впоследствии Орлов В.Б. был выведен из состава ответчиков и переведен в третьи лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).

Орлова Л.А. не согласилась с требованием Беляева О.В. и предъявила встречный иск к Беляеву О.В., Администрации ГО Дегтярск о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом <адрес> (т.1 л.д.152-154). Она в обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Беляевой Т.Н. (Продавец) и ФИО1, Анифатьевой Л.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи указанного дома. Покупатели приобрели по 1\2 доле каждый. Договор купли-продажи заверен у нотариуса. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не регистрирован в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ Ванифатьева Л.А. сменила фамилию на Орлову. После приобретения дома Орлова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше земельном участке осуществила строительство нового двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>. за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, купленный Орловой Л.А. и ФИО1. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. сгорел. При пожаре пострадал и новый дом: была повреждена кровля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Наследниками после смерти ФИО1. являлись Орлов В.Б. (сын) и ФИО2 (супруга). Орлов В.Б. отказался от наследства в пользу ФИО2, ФИО2 приняла наследство путём псщачй соответствующего заявления нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умерла. Единственным наследником после смерти Орловой Л.А. является Орлов В.Б.. Орлов В.Б. принял наследство путем подачи заявления нотариусу г. Екатеринбурга Исаковой Т.И. Иные наследники отсутствуют. Орлова Л.А. не оформляла право собственности на новый дом, но считает себя его собственником. Она полагает, что одновременно при приобретении покупателями у Беляевой ИТ.И. жилого дома к покупателям, а позднее к их наследникам перешло право пользования землей, которое имелось у продавца. В обоснование этих доводов истец сослалась на действовавший в то время абз. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 15.04.1991 N 1103-1. Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 552 ГК РФ. По мнению истца договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на неопределенный срок в силу ч.2 статьи 621 ГК РФ. По истечении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок продолжался находиться в пользовании. Каких-либо уведомлений о расторжении договора - не поступало. Новый дом был построен Орловой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств, без нарушения требований закона. Права на вновь построенный дом не регистрировались, что по мнению истца не умаляет ее прав на этот дом.

В судебном заседании представитель истца Беляева О.В. Мехонцев Т.Ю. отказался от требования о включении спорного жилого дома в состав

наследственного имущества после смерти ФИО как от излишне заявленного. Определением суда от^аз истца от этого требования принят и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требования о признании за Беляевым О.В. права собственности на жилой дом <адрес> встречный иск Орловой Л.А. не признал. В то же время, он суду пояснил, что подтверждает изложенные в исковом заявлении Орловой Л.А. обстоятельства.

Представитель Орловой Л.А. Галина Е.О. на заявленном требовании настаивала, требования Беляева О.В. нет признала. Она суду пояснила, что подтверждает изложенные во встречном иске Орловой Л.А. обстоятельства, полагает, что после продажи старого дома у Беляевой Т.А. право собственности на тот дом не сохранилось. В на стоящее время тот дом отсутствует. Новый дом построен на месте старого новыми собственниками, а не ФИО

В судебное заседание не явилась представитель Администрации ГО Дегтярск Теплоухова Д.А., которая о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена (т.2 л.д.61), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Также в судебное заседание не явились третьи лица: Орлов В.Б., согласно письменному заявлению он просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил обстоятельства, изложенные Орловой Л.А. во встречном иске, представитель Администрации ГО Ревда (т.2 л.д. 8-9,62).

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО Дегтярск и третьего лица Орлова В.Б.

Суд, выслушав пояснения сторон исследовав представленные доказательства, считает требование Беляева О.В. не подлежащим удовлетворению, требование Орловой Л.А. - подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право Собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу данных разъяснений, акт

государственной регистрации (запись в едином государственном реестре) является лишь подтверждением со стороны государства наличия права у конкретного лица.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ревдинского района ФИО был предоставлен во временное пользование земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор в соответствии с условиями п. 1.3 был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ревды (л.д.7-9). Сведения о правах на жилой дом по указанному отсутствуют, что подтверждается справкой БТИ (т.1 л.д.13). В государственном кадастре сведения о земельном участке по данному адресу отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49). Наличие дома по указанному адресу подтверждается техническим планом задания и декларацией (т1 л.д.21-41). Заключению данного договора предшествовало Решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта принятия ФИО наследства после смерти ее родителей ФИО3 и ФИО4 наследства в виде домовладения в <адрес> (т.1л.д.92).Приложением к договору № является план границ земельного участка (т.1 л.д.93).

Представитель Администрации ГО Дегтярск в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований Беляева О.В., полагала не доказанным истцом факт выделения земельного участка <адрес> а также факт нахождения на этом земельном участке спорного объекта недвижимости. Судом на сторону ответчика, как на собственника земельного участка. Была возложена обязанность доказать данные обстоятельства. Такие доказательства суду не были представлены.

В обоснование имеющихся возражений представитель ответчика Администрации ГО Дегтярск сослалась на Акт обследования земельного участку по <адрес> (т.1 л.д.112). В Акте указано, что нумерация земельных участков нарушена. Указанный земельный участок расположен между участками <адрес>. Участвовавший в обследовании земельного участка представитель истца Орлова О.В. по доверенности Мехонцев Т.Ю. в приложении к Акту указал, что нарушение нумерации имеется не только в отношении дома <адрес> по той же улице находится между домами №. Представитель Администрации ГО Дегтярск не смог указать иное место, на котором по его мнению находится дом № (т.1 л.д.ПЗ). Приложение к Акту представителем Администрации ГО Дегтярск не подписано, однако и не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд считает, что существующее противоречие должно и могло быть устранено только Администрацией ГО Дегтярск, в ведении которого в настоящее время находится населенный пункт <адрес>, в частотности привести в соответствие нумерацию земельных участков и домов.

До рассмотрения дела по существу и в судебное заседание представитель Администрации ГО Дегтярск не представил в подтверждение заявленных доводов доказательства иного места расположения земельного участка, на котором находится спорный дом, а также не оспорил ранее заключенный Администрацией

ГО Ревда с ФИО договор.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала, а Ванифатьева Л.А. и Орлов Б.Е. купили в равных долях по 1\2 доле каждый жилого дома без номера по <адрес> общей площадью <данные изъяты>. В договоре имеется ссылка на принадлежность ФИО указанного жилого дома на основании Решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре также указано, что этот жилой дом был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном договоре у суда не имеется. Договор заверен нотариусом. Также нотариусом проверена содержащаяся в договоре информация (т.1 л.д.116).

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше доказательств, суд считает установленным, что на отведенном ФИО. земельном участке по адресу <адрес> у нее имелся жилой дом, который ею был продан Ванифатьевой Л.А. и Орлову Б.Е. Номер дома в договоре купли-продажи не обозначен, равно как и в судебном решении, на которое имеется ссылка в договоре.

В то же время, никем из сторон не оспорено, и не доказано, что проданный ФИО. дом расположен на ином земельном участке, а не на участке, отведенном ей Администрацией г. Ревды для этих целей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в собственности ФИО. жилого дома на земельном участке <адрес>, а также факт продажи этого дома ФИО. Ванифатьевой Л.А. и Орлову Б.Е.

При этом суд принимает во внимание, что ни одна сторона не спорит с тем,
что указанные в документах по разному населенные пункты - <адрес> - являются одним и тем же населенным пунктом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10.

Как следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д.61-89), после смерти ФИО. наследство принял Беляев О.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде недвижимого имущества № в СОТ «Родонит» <адрес> (т.1 л.д.88).

В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Поскольку ФИО. распорядилась принадлежащим ей имуществом при жизни, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Беляева О.В. о признании за ним права собственности на жилой дом <адрес>

Судом установлено, что ФИО1 долевой собственник приобретенного им совместно с Ванифатьевой Л.А. жилого дома, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (т.1 л.д.174). После его смерти приняла наследство ФИО2, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (т.1 л.д.73). Ей были выданы свидетельства на то наследственное имущество, на которое имелось документальное подтверждение о праве собственности наследодателя - на автомобили (т.1 лд.186). Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132). Как следует из справки нотариуса

нотариальной палаты Свердловской области ФИО5 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя Орлова В.Б. Ему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге и на вклады наследодателя (т.1 л.д. 162,191-220).

Судом установлено также, что второй долевой собственник приобретенного у ФИО жилого дома Ванифатьева Л.А. сменила фамилию на Орлову на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.135-146,155).

Как пояснила суду представитель истца Орловой Л.А., дом, приобретенный у ФИО сгорел, новый дом был построен Орловой Л.А. на земельном участке <адрес> за счет собственных средств и является ее единоличной собственностью.

Третье лицо Орлов В.Б. данные обстоятельства не оспаривал, признал требования истца Орловой Л.А. обоснованными, со встречным иском в суд не обратился.

Факт строительства нового дома Орловой Л.А. на земельном участке <адрес> подтверждается фотографиями дома, отчетом оценщика, показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.52-54, т.2 л.д.15).

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка А» №, имеющийся в настоящее время объект <адрес> является жилым домом, который в целом соответствует строительным нормам, правилам и техническим регламентам (т.2 л.д.38-57).

Суд также принимает во внимание, что новый дом построен на отведенном
ранее ФИО. для этой цели земельном участке.

Согласно ч.1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Так как земельный участок не находится на кадастровом учете, в настоящее время у правопреемника ФИО - Орловой Л.А. имеется право на использование земельного участка в тех же пределах, что имелось у ФИО

Отсутствие заключенного между Администрацией ГО Дегтярсск и Орловой Т.И. договора на использование земельного участка не умаляет права собственности Орловой Т.И. на находящийся на этом земельном участке жилой дом.

Признание за Орловой Т.И. права собственности соответствует общим принципам гражданского законодательства, предусматривающего стабильность и правопреемство в гражданских правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 12,35,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Беляеву О.В. в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на жилой дом <адрес>

Признать за Орловой Л.А. право собственности на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских