Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-47/2016 (2-2696/2015;) ~ М-612/2015 от 21.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-47/2016 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № (далее по тексту – Договор, Полис) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что неизвестные лица повредили элементы салона Автомобиля.

По данному факту было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик никаких действий в связи с этим не предпринял.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Росэксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Истец известил ответчика о времени и месте осмотра Автомобиля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и приложением в том числе отчета об оценке ущерба.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, штраф.

Суду дополнительно пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам первой судебной экспертизы пытался выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Платеж не прошел по причине неверного указания банковских реквизитов получателя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что неизвестные лица повредили элементы салона Автомобиля.

По данному факту было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик никаких действий в связи с этим не предпринял.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Росэксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Истец известил ответчика о времени и месте осмотра Автомобиля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и приложением в том числе отчета об оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам судебной экспертизы пытался выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Платеж не прошел по причине неверного указания банковских реквизитов получателя.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 200866,21 рублей, без учета износа – 234455 рублей.

Судом по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 376829,03 рублей, без учета износа – 439765,34 рублей.У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Уплата страхового возмещения является денежным обязательством, следовательно, страхователь в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера процентов применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из положений статей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

При определении размера процентов суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера процентов.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначальному размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально первоначальному размеру основного требования).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 927, 929, 943, 945, 961, 963, 964, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года с применением компьютера.