Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2013 ~ М-431/2013 от 04.02.2013

гр. дело № 2-745/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Моисеева А.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил повреждения в результате действий неизвестных лиц. Поскольку автомобиль истца застрахован в ОАО "СГ МСК", истец обратился с заявлением о страховом случае, а также ДД.ММ.ГГГГ с претензией, однако по настоящее время страховая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 458 682 руб. 39 коп. За проведение данной оценки истцом было уплачено 6000 руб. Считает невыплату страховщиком страхового возмещения не правомерной. Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. В соответствии с п.5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Согласно договору страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 37 800 руб. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 4 дня. Следовательно, законная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 536 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 464 682 руб. 39 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, не превышающую 37 800 руб. согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Моисеев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, не превышающую 37 800 руб. согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что исковые требования уменьшены по согласованию с представителем страховой компании, ущерб определен на основании повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ г., отраженных в фотоматериалах отказного материала и стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. По обстоятельствам образования повреждений на автомобиле пояснил, что изначально повреждения транспортного средства красящим веществом были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ г., вызванные сотрудники полиции зафиксировали это, после этого, автомашина была оставлена на том же месте и через какое-то время истец обнаружил новые повреждения, однако после этого в органы полиции он не обращался.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Белякова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Сумму иска с учетом уточнений в размере 200000 руб. не оспаривает. Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, зафиксированными сотрудниками полиции признает. Однако считает, что истец нарушил свои обязательства по договору страхования, в страховую компанию по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не обратился, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также считает, что учитывая данные обстоятельства во взыскании штрафа и неустойки, следует оказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истца передать в страховую компанию детали подлежащие замене: магнитола, обшивка двери передняя правая, щиток приборов, рулевое колесо, управление климат-контролем, рычаг коробки переключения передач, панель приборов, руль, бардачок, ручной тормоз.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, выплатного дела, отказного материала, заслушав свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобиль Моисеева А.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил повреждения в результате действий неизвестных лиц, после чего истец обратилсяв ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску для установления лиц, совершивших повреждения.

По заявлению Моисеева А.Г. ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску проводил проверку, о чем был составлен отказной материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом осмотра являлось транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором были зафиксированы повреждения: кузов автомашины окрашен красителем черного цвета. На момент осмотра все двери кузова багажника и капот находятся в положении «закрыто». Стекло на передней правой двери разбито, осколки стекла лежат на асфальте и переднем сидении. В салоне автомашины панель приборов управления, руль, бардачок, ручной тормоз испачканы краской серо-белого цвета. Каких-либо замечаний по проведенному осмотру транспортного средства у Моисеева А.Г. не имелось.

Из объяснений данных Моисеевым А.Г. при производстве проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. он, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает мать его жены. Поставив автомашину во дворе дома, он направился на работу. Примерно в 23 часа 45 минут он вышел с работы, подойдя к своей машине, он обнаружил, что на правой передней двери разбито стекло. Из автомашины ничего похищено не было. Кто мог это сделать, ему неизвестно, никого не подозревает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения его автомашины <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине приехал к дому № по <адрес>, поставив автомашину направился на работу, примерно в 23 ч.45 мин. вышел с работы, и подойдя к автомашине обнаружил повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является истец, был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования транспортного средства (полис № №), срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.; по рискам «Ущерб», «Угон (Хищение)»; страховая сумма 750 000 руб.; страховая премия - 41550 руб. подлежала уплате единовременно; Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщика, предусмотрено, что страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное п.4.1. Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы ( п.1.2).

Согласно п. 4.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц ( включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и улов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты) ( п.4.1.2).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан: при повреждении ( уничтожении ) в результате противоправных действий третьих лиц – в органы МВД.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что представленный истцом элемент автомобиля, как поврежденный в результате события ДД.ММ.ГГГГ красящим веществом, по его мнению, снят с автомашины, после повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку красящий элемент и его места расположения идентичны тому, что он видел.

В судебном заседании обозревались фотоматериалы, представленные ЭКЦ отдела полиции № ( по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску с места происшествия, где были отражены данные повреждения, а также повреждения обшивки двери передней правой.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД отдела полиции № ( по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она выезжала на осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра были зафиксированы окрашенные элементы, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Повреждения двери передней правой и магнитола ошибочно не были ей указаны. Других окрашенных элементов зафиксировано на дату осмотра не было.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ отдела полиции № ( по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое находилось в дворе № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра все повреждения фиксировались им на фотоаппарат, иных окрашенных элементов транспортного средство не имелось.

По ходатайству ответчика определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» образование таких повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, как разбито стекло на передней правой двери, в салоне автомобиля панель приборов, руль, бардачок, ручной тормоз покрыты наслоениями красящего вещества серо-белого цвета, исключить при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не представилось возможным. Дополнительно отмечено, что наличие всего перечня загрязнений деталей салона неизвестным веществом, указанного в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Авто», акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки ИП ФИО6, вызывают сомнение в совокупности всех перечисленных повреждений, на основании того, что имеются противоречия между перечнем данных повреждений в протоколе осмотра места происшествия и имеются признаки, которые указывают на изменение площади поверхности загрязнений схожими по цвету красящему веществу на момент представления автомобиля на осмотр. На основании исследования обивки левой передней двери установлено, что устранение загрязнения окрашенных элементов обивки автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> без её замены, устранить не возможно. Наиболее вероятно, другие элементы салона подлежат также замене, кроме ветрового стекла, так как по опыту проведения исследований, стекла автомобиля отмываются. Исходя из ответов на первый и второй вопросы стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак А <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заявленных как полученных в результате происшествия 05.11.2012. составляет: без учета износа — 468176 руб.; с учетом износа — 447629 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: до повреждений, заявленных как полученных ДД.ММ.ГГГГ — 642330 руб.; учетом повреждений, заявленных как полученных ДД.ММ.ГГГГ — 194701 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что им производилось исследование по вопросу возможности получения повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также о возможности загрязнения окрашенных элементов без их замены. В ходе исследования было установлено, что окрашивание элементов, отраженное в изображениях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия часть повреждений с наслоением красящего вещества не соответствует степени наслоений красящего вещества, представленного автомобиля на осмотр оценщику, то есть эти повреждения имели меньший перечень и в дальнейшем были окрашены повторно с большей площадью покрытия красящего вещества схожего по цвету. С учетом показаний дознавателя и специалиста, которые осматривали автомашину, а также из представленных цветных изображений транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ г., можно сделать вывод, что в салоне автомашины были повреждены красящим веществом: магнитола, обшивка двери передняя правая, щиток приборов, рулевое колесо, управление климат-контролем, рычаг коробки переключения передач, панель приборов, руль, бардачок, ручной тормоз, а также разбито стекло на передней правой двери. Образование данных повреждений, могло быть получено при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Исходя из исследования представленной окрашенной детали, все окрашенные элементы, кроме ветрового стекла, подлежат замене.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительно ремонта, а также рыночной стоимости после полученных повреждений, он производил на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в материалах дела не имелось цветных фотографий и подробных пояснений относительно повреждений, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, по представленным цветным фотоизображениям с места осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей, можно будет определить стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля после полученных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исследовав экспертное заключение в совокупности с показаниями, экспертов, свидетелей, суд приходит к выводу, что на дату страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине были повреждены: стекло двери передней правой (разбито); магнитола, обшивка двери передняя правая, щиток приборов, рулевое колесо, управление климат-контролем, рычаг коробки переключения передач, панель приборов, руль, бардачок, ручной тормоз ( окрашены красящим веществом серо-белого цвета). Остальные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Сторонами в судебном заседании были согласованы объем повреждений и размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в отказном материале. Размер страхового возмещения по согласованию сторон был определен в 200000 руб.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возникший ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц, с учетом уменьшенных исковых требований в размере 200 000 руб.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.

Оснований для отказа Моисееву А.Г. в иске о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования не установлено.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании было установлено, что при обращении в страховую компанию Моисеев А.Г. заявил повреждения транспортного средства, как полученные в результате действий неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ г, так и не относящиеся к данному случаю, при этом о наличие повреждений транспортного средства, возникших после ДД.ММ.ГГГГ не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в направленной претензии истец требовал выплату страхового возмещения в размере 464682, 39 руб., согласно экспертному заключению, в котором отражались, в том числе, повреждения транспортно средства, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что повреждения, полученные в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба были установлены в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Подобные действия истца, как участника гражданских правоотношений, при осуществлении права на получение страхового возмещения нельзя признать добросовестными и разумными. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения в большем размере. Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По аналогичным основаниям, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Алмазов Д.Г.. Истцом представлен договор на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому цена составляет 6500 руб., что подтверждается квитанцией № №. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 5 000 руб. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, размер государственной пошлины составит 5200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика ОАО «СГ МСК», который оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, часть заявленных повреждений транспортного средства не связана с заявленным страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд при распределении расходов по оплате стоимости экспертизы исходит из первоначально заявленной цены иска и производит распределение данных расходов между истцом, ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца удовлетворены на 39,80%, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Моисеева А.Г. - 14448 руб. (24000 х 60,2 %), с ОАО «СГ МСК» - 9 552 руб. ( 24000 х 39,80 %).

По общим правилам возмещения вреда, определенных ст. 1064 ГК РФ, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при производстве компенсации действительной ( реальной ) стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомашины, необходимо обсуждать вопрос о зачет ( возврате ) подлежащих замене узлов и деталей автомашины.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

В соответствии с п. 8.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан по требованию страховщика сдать поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает возможным после выплаты страхового возмещения возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно заключению о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба запасные части транспортного средства истца – магнитола, обшивка двери передняя правая, щиток приборов, рулевое колесо, управление климат-контролем, рычаг коробки переключения передач, панель приборов, руль, бардачок, ручной тормоз.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева А.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Моисеева А.Г. страховое возмещение ущерба 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя- 5000 руб.

Взыскать с Моисеева А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в размере 14448 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в размере 9552 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Обязать Моисеева А.Г. после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" детали подлежащие замене: магнитола, обшивка двери передняя правая, щиток приборов, рулевое колесо, управление климат-контролем, рычаг коробки переключения передач, панель приборов, руль, бардачок, ручной тормоз.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анципович Т.В.