Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2016 ~ М-1916/2016 от 28.03.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года

Дело № 2-3210/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Кулешовой В.О.

с участием представителя истца     Ревина К.В.

представителя ответчика            Павлишина Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Образцов С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш дом».

04 января 2015 года около 11 часов, подойдя к дому, увидел, что из окна кухни его квартиры выходит облако пара, на подоконнике кухни висят сосульки. Дверь в квартиру открыть не смог, в связи с чем пришлось обращаться за помощью к соседям и вскрывать дверь при помощи инструментов. Открыв дверь, увидел, что внешняя дверь в квартиру с внутренней стороны отсырела, а внутренняя деревянная разбухла, и ее пришлось выбить. Обнаружил, что пар поступает в квартиру из ниши в ванной комнате. Имущество в квартире находилось в плесени и слизи. Аварийная служба приняла вызов по телефону, однако в этот день работники управляющей организации не приехали, в связи с чем, поскольку находиться в квартире не представлялось возможным, уехал с женой ночевать к знакомым. На следующий день приехал к офису управляющей организации и увидел объявление о том, что офис до окончания праздничных дней не работает, при этом каких-либо номеров телефонов для экстренной помощи указано не было. Оказавшись без возможности проживания в своей квартире по вине ответчика, вынужден был снять жилье для проживания, так как является инвалидом 3 группы, <данные изъяты>. На протяжении новогодних праздников неоднократно посещал свою квартиру, видел, что парение продолжается, в подъезде и в квартире присутствовал запах нечистот, при этом никаких мер к устранению нарушений принято не было. В офис ответчика попал лишь после праздников, 13 января 2016 года. Сотрудник компании Яшина О.Ю. осмотрела квартиру и предложила подойти за актом осмотра через несколько дней, пояснила, что управляющая организация не может прекратить парение, поскольку не удается откачать воду из подвального помещения. После этого неоднократно вновь обращался к ответчику, однако управляющая организация бездействовала, парение прекратилось лишь в феврале 2016 года.

В результате произошедшего причинен ущерб его имуществу, повреждения были зафиксированы в акте ООО УК «Наш дом» от 13 января 2015 года.

Согласно отчету от 10 марта 2015 года, выполненному оценщиком ИП Чуваевым И.Л. размер причиненного ущерба составил 205 904 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Незаконные действия ответчика причинили ему, помимо материального ущерба, моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться своим имуществом, нравственных страданиях и беспокойстве. Компенсацию морального вреда в денежном выражении оценил в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, вынужден был понести убытки в виде расходов на оплату съемного жилья на период приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. В данный период вынужденно проживал в квартире наймодателя М.Т.Н., которой вносил плату за наем в размере 12 000 рублей в месяц, а всего уплатил 72 000 рублей за полгода проживания.

В связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет причинения ущерба 205 904 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 520 рублей, убытки, понесенные на оплату найма жилья, в размере 72 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ревин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павлишин Н.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что причиной подтопления подвального помещения дома <адрес> послужило неудовлетворительное состояние межквартальной наружной системы ливневой канализации, принадлежность которой на момент причинения ущерба истцу не установлена. Таким образом, подтопление не было связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, работы по откачиванию воды из подвального помещения проводились регулярно, вины Общества в причинении ущерба нет. Начиная с 2013 года, проводились проверки с целью установления принадлежности дренажных сетей и принятия необходимых мер по приведению их в надлежащее состояние. Полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести иные лица, в ведении которых находится межквартальная дренажная сеть. Кроме того, полагал, что истец сам допустил возможность причинения либо увеличения размера ущерба, поскольку истец должен был знать об отверстии в полу ванной комнаты вокруг трубопровода и принять меры к его ликвидации, при необходимости обратиться в управляющую организацию. Обратил внимание, что в квартире истца произведена незаконная перепланировка. Не согласился с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Альтернативный отчет управляющая организация не составляла. Также полагал завышенными суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленных ко взысканию, а также сумму убытков, связанную с наймом жилого помещения, поскольку на время проведения ремонта в квартире истец с целью уменьшения своих расходов мог принять меры к поиску более дешевого жилья. В целом просил в иске отказать в полном объеме.

Образцова И.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Образцов С.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в квартире <адрес> в городе Мурманске, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

    04 января 2015 года по причине подтопления подвального помещения указанного многоквартирного дома произошло запаривание жилого помещения истца, в результате чего причинен ущерб его имуществу.

    Согласно акту от 13 января 2015 года, составленному ООО УК «Наш дом», в ходе комиссионного обследования квартиры истца установлено:

- в санузле на уровне пола в районе прохождения стояковых трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации происходит парение из подвального помещения через сквозное отверстие; имеется деформация ламинированного дверного блока и полотна входных дверей в результате воздействия влаги; наличие подтеков на частичной облицовке стен пластиковыми панелями; наличие влаги на пластиковых панелях подвесного потолка;

- в коридоре наличие влаги на пластиковых панелях подвесного потолка; увлажнение и отслоение обоев от поверхности стен; разбухание ламинированного дверного полотна (вторая двери при входе в квартиру); наличие ржавых подтеков на металлических входных дверях;

- в жилой комнате (выполнена перепланировка, снесена гипсобетонная перегородка между кухней и жилой комнатой) отслоение плитки пенополиуретановой от поверхности потолка по всей площади; увлажнение и отслоение обоев улучшенного качества от поверхности стен; наличие темных пятен на поверхности стен и потолка.

Кроме того, в ходе обследования подвального помещения установлено наличие воды уровнем до 20 см от поверхности пола; парение от розлива отопления в связи с подтоплением; утечек на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации не имеется. Работы по откачиванию воды из подвала посредством насоса проводятся регулярно, но не имеют длительного эффекта.

Представитель ответчик в ходе рассмотрения дела привел доводы о том, что причиной подтопления подвального помещения послужило ненадлежащее состояние системы межквартальной ливневой канализации в районе вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежность которой в ходе проверок установлена не была, и за состояние которой управляющая организация ответственности не несет, при этом Общество принимало все возможные меры к устранению неудовлетворительного состояния общего имущества дома. В связи с указанным полагал, что на Общество не может быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба.

Однако суд, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске на основании договора управления от 18 сентября 2015 года осуществляет ООО УК «Наш дом».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Как следует из условий заключенного с ответчиком договора управления, данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

По данному договору управляющая организация обязалась за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, управляющая организация обязалась совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в том числе организовать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу с локализацией аварии в ночное время и устранением причин аварии в рабочее время, устранением аварий, связанного с обеспечением безопасности проживания, в срочном порядке; обеспечить текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников по вопросам, связанным с исполнением данного договора, в том числе по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 6 договора предусмотрено, что убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, возмещаются виновной стороной в установленном законодательством порядке. Управляющая организация несет ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах действующего законодательства, в том числе в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации.

Согласно пункту 7.1 договора данный договор заключается сроком на пять лет и распространяется на отношения, возникшие с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, а именно с 01 октября 2009 года.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иное имущество.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО УК «Наш дом» как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В судебном заседании установлено, что приведение имущества истца в ненадлежащее санитарно-техническое состояние произошло по причине поступления в квартиру пара из подвального помещения дома в результате затопления указанного помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и в целях надлежащего содержания которого ответчик обязан осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора управления.Вместе с тем, достаточные и своевременные меры к устранению затопления подвального помещения управляющей организацией предприняты не были.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, следует, что жильцы дома № 8 по улице Гаджиева в городе Мурманске неоднократно в течение длительного периода времени, начиная с 2014 года, обращались в администрацию города Мурманска, Правительство Мурманской области, Совет депутатов города Мурманска, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска с жалобами на ненадлежащее состояние подвального помещения указанного многоквартирного дома и бездействие управляющей организации.

На основании указанных обращений органами муниципального жилищного контроля в отношении ООО УК «Наш дом» проводились внеплановые выездные проверки, в ходе которых были установлены факты подтопления и захламления отсеков подвального помещения, по результатам проверок Обществу выдавались предписания о необходимости устранить причины подтопления, осушить подвальное помещение с последующей санитарной обработкой, очистить его от захламления в установленные сроки.

В связи с невыполнением в установленные сроки законных предписаний контролирующего органа об устранении нарушений законодательства ООО УК «Наш дом» неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений мировых судей судебных участков Ленинского судебного района города Мурманска.

Указанные представления оспорены в установленном порядке не были, постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В ходе проверок комиссией в составе представителей ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ГОУП «Мурманскводоканал», ММКУ «Управление капитального строительства», Комитета по жилищной политике города Мурманска и ООО УК «Наш дом» также устанавливалась и принадлежность межквартальной канализационной сети, дренажных колодцев, расположенных в районе вышеуказанного многоквартирного дома. Вместе с тем, отсутствие сведений о лице, ответственном за состояние этих сетей, не послужило основанием полагать, что затопление подвального помещения дома и непринятие достаточных мер для его ликвидации не является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; не допускать подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о том, что управляющая организация в данном случае не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на Общество как положениями нормативно-правовых актов, так и договора управления, и, таким образом, за причиненный истцу ущерб.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик не принял своевременных мер к предотвращению ущерба, не организовал постоянную работу аварийной службы, что послужило причиной его возникновения в указанном истцом объеме, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Е.А.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что 04 января 2015 года Образцов С.А. обратился к нему за помощью, поскольку не мог открыть дверь в свою квартиру. В подъезде стоял неприятный запах, стены были мокрыми от влажности, потрескалась штукатурка. Внешнюю дверь в квартиру истца взломали, внутреннюю выбили, так как она разбухла, с дверей и стен стекал конденсат, в квартире стоял пар. Дверь в ванную комнату разорвало, мебель и вещи были испорчены. Аварийная служба приняла заявку, однако ее работники не приехали. Все праздничные дни из подвального помещения шел пар в окна квартир дома. Офис управляющей организации был закрыт, в объявлении на дверях указывалось, что офис не работает до 12 января. Воду из подвального помещения начали откачивать лишь в конце января 2015 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам способствовал причинению ущерба своему имуществу, произведя незаконную перепланировку в квартире и не приняв мер к устранению отверстия вокруг стояка в ванной комнате, через которое и поступал пар из подвального помещения, суд также признает необъективными и приведенными с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

При этом суд учитывает, что именно ответчиком как организацией по обслуживанию жилищного фонда с целью соблюдения правил содержания помещений многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, должны проводится периодические осмотры как жилых, так и иных помещений многоквартирного дома, наладок инженерного оборудования, в том числе, с целью выявления технического состояния ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностного режима и санитарного состояния помещений, приниматься соответствующие меры к устранению выявленных нарушений.

Доказательств тому, что управляющей организацией проводились соответствующие периодические осмотры, осуществлялись действия, направленные на устранение нарушений как собственником жилого помещения при наличии оснований, так и своими силами, представителем ответчика в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, согласно которому обязанность по доказыванию отсутствия оснований для несения ответственности перед потребителем возлагается на исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ООО УК «Наш дом».

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, причиненного запариванием жилого помещения, истцом представлен отчет № от 10 марта 2015 года, выполненный ИП Чуваевым И.Л., согласно которому размер ущерба, причиненного помещениям и имуществу квартиры <адрес> в городе Мурманске, составляет 205 904 рубля.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Расчет ущерба выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «<данные изъяты>», имеющим необходимое образование и стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения и имущества и локальной сметы, составленной сметчиком Кот А.Г., также обладающей, согласно представленным сведениям, необходимыми познаниями в данной области. Указанный в смете объем восстановительных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения причиненных повреждений, и тем повреждениям, которые указаны в акте от 13 января 2015 года. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, свой отчет не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит указанная в отчете денежная сумма в размере 205 904 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы по найму жилого помещения на период восстановления жилого помещения после причиненного ущерба.

В обоснование указанного требования истец сослался на невозможность проживания в принадлежащей ему квартире в связи с нахождением ее в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии после воздействия пара, в том числе, с учетом характера имеющегося у него заболевания, связанного с органами дыхания, необходимость приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Доводы истца, его представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 05 января 2015 года, согласно которому в период с указанной даты по 05 июня 2015 года истцу М.Т.Н.. было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за плату, размер которой стороны определении в сумме 12 000 рублей в месяц. За период проживания истец уплатил наймодателю 72 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Суд признает указанные расходы истца связанными с возникшим между сторонами спором, понесенными в связи с нарушенными ответчиком правами истца, и взыскивает указанную сумму с ООО УК «Наш дом» в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы являются завышенными, суд не находит обоснованными, поскольку выбор жилого помещения для временного проживания и заключение договора найма жилья на вышеуказанных условиях являлось правом истца, доказательств несоответствия установленной между истцом и М.Т.Н. платы за найм жилья рыночным ценам не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    Исходя из характера возникших между сторонами на основании договора управления многоквартирным домом правоотношений, суд установил, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО УК «Наш дом» имеются, и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 138 952 рубля ((205 904 + 72 000) / 50 %).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается управляющая организация, являются, в том числе, средствами, уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 520 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными соответствующими документами.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных истцу соответствующих услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов и полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг оценщика до 12 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – до 8000 рублей и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Образцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу Образцова С.А. в счет возмещения материального ущерба 205 904 рубля, в счет возмещения убытков 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего – 315 904 рубля.

В удовлетворении иска Образцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 8000 рублей, судебных расходов в сумме, превышающей 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6279 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.С. Кузнецова