Решение по делу № 2-27/2014 от 20.11.2013

Дело № 2- 27/2014     25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора о намерениях прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, озаглавленный «Договором о намерениях», в соответствии с которым ФИО8 обязуется в будущем продать, а ФИО3 купить 3/4 долей земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Стороны договорились о том, что основной договор купли продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, указанное имущество будет продано за сумму эквивалентную 200 000 долларов США на момент оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 было удостоверено заявление от ФИО2, в соответствии с которым она получила от ФИО3 200 000 долларов США за 3/4 долей земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером 78:38:22503:16 и земельный участок площадью 1426 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО9 на 1/4 долю указанных дома и земельного участка, ФИО8 сохранила за собою право собственности на 3/4 долей названных объектов.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 3/4 долей земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истица обосновывает свои иск тем, что ответчица до сих пор не продала ей указанное в договоре имущество, чем нарушает ее права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании вышеуказанного договора о намерениях прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований ответчица ссылается на то, что она направляла ФИО3 телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи указанного имущества, однако последняя не пожелала этого сделать в сроки, указанные в договоре о намерениях.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что ответчица длительное время уклоняется от заключения договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, должна быть обязана судом заключить такой договор; возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку считает, что именно ответчица виновна в неисполнении договора о намерениях.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что денежные средства, указанные в договоре она не получала от истицы; истица сама отказалась от заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверительницы, считает исковые требования не обоснованными, просит удовлетворить встречный иск, поскольку истица сама отказалась заключать договор купли-продажи.

Третье лицо Росреестр Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, приобщенной к материалам дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск ФИО3 считал не подлежащим удовлетворению, поддержал встречный иск ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковое заявление ФИО7 не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения договора о намерениях. Юридические условия заключения такого договора, его обязательные условия и последствия его не исполнения законом не предусмотрены.

Однако, по своему правовому смыслу такой договор можно считать предварительным, поскольку, как и предварительный договор, он служит цели установления обязательств сторон по заключению основной сделки в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с текстом договора предметом договора являются доли земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, в договоре не указано кадастровых номеров указанных объектов, их площадей.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения указанного договора дом и земельный участок не находились в собственности ответчицы.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Паровозная ул., <адрес>, литера А и на жилой дом площадью 31, 4 кв. м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своему правовому смыслу указанный договор о намерениях является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в частности ч. 3 ст. 429 ГПК РФ.

Ответчица не оспаривает договор по мотиву его ничтожности, просит только признать его прекратившим свое действие.

Суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и признания договора о намерениях недействительным.

Однако, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой, поэтому вне зависимости от заявленных исковых требований суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск.

В связи с чем, суд считает необходимым учесть вышеизложенное при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГПК РФ предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В анализируемом договоре указан срок заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не представлено доказательств того, что до указанной в договоре даты его исполнения стороны направляли друг другу требования о заключении договора купли-продажи.

Заключение такого договора до ДД.ММ.ГГГГ было невозможным, поскольку в указанное время спорное имущество не находилось в собственности ответчицы, право собственности на него было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелось соглашение, которым был согласован и установлен иной срок для заключения договора купли-продажи.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица направляла истице телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка. (л.д.88).

Истица направляла ответчице такую же телеграмму ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд считает, что направление сторонами друг другу указанных требований не имеет правового значения, поскольку до срока, указанного в договоре о намерениях они не заключили договор купли-продажи спорных объектов, и не направляли предложений о заключении такого договора.

В связи с чем, суд считает, что договор о намерениях прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица просит признать договор о намерениях прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для установления названной даты прекращения действия договора у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

На основание изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства, установленные договором о намерениях, заключенным между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратились, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ответчицы заключить договор купли-продажи 3/4 долей земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признавая обязательства, установленные оспариваемым договором прекратившими свое действие, суд учитывает, что истицей не заявлено исковых требований о взыскании с ответчицы денежной суммы, которая, как указано в договоре о намерениях и заявлении ответчицы, была ею получена в качестве оплаты стоимости спорного имущества.

У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данной части, поскольку законом напрямую не предусмотрено подобное взыскание, как последствие признания обязательств, установленных предварительным договором прекратившими свое действие.

Вместе с тем, истица не лишена возможности обратится в суд с таким иском.

ФИО8 просит взыскать с истицы судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом установлено, что указанная сумма оплачена ФИО2 при подаче в суд встречного иска.

Ответчица является инвалидом второй группы.

Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины, только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

С учетом того, что ФИО3 является ответчиком по встречному иску, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, а также того, что встречный иск удовлетворен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы оплаченную последней государственную пошлину.
На основание вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 3/4 долей земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать обязательства, предусмотренные предварительным договором (договором о намерениях), заключенным ФИО3 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья