Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2016 ~ М-484/2016 от 25.04.2016

Гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевой Томской области Семенюк Е.В.,

представителя истца Деревнина В.П. – Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Огнёвой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревнина В.П. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Деревнин В.П. с учётом уточнения ответчика, периода работы обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК в должности моториста цементнопескосмесительного агрегата, моториста-водителя цементировочного агрегата, машиниста подъемников.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» машинистом подъёмника.

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет <данные изъяты>, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ), актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлено <данные изъяты>%, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Значительно снизился слух (<данные изъяты>), постоянный шум в ушах и голове, головные боли. Затруднено общение с людьми, так как им приходится повторять сказанное по нескольку раз, что приводит к непониманию и раздражению. Все это доставляет истцу дополнительные нравственные страдания и переживания, заставляет нервничать, раздражаться, вызывает чувство неловкости и неуверенности в себе. Приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год. Ранее истец вел активный образ жизни, увлекался рыбалкой, спортом, что в настоящее время невозможно.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Деревнин В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бурмейстерс Г.Г.

В порядке с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Деревнина В.П. - Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец в настоящее время испытывает те же физические и нравственные страдания, которые указаны в иске, в связи с профессиональным заболеванием. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, с учетом установления двух профессиональных заболеваний. Из общего стажа работы истца во вредных условиях, не подлежит исключению период нахождения истца в отпусках, а потому, доводы ответчика в данной части не обоснованы. СГХ ответчиком не обжаловалась, кроме того ответчиками не представлены доказательства отсутствие вредных условий при работе истца на технике, указанной в СГХ. Вина истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Огнёва М.А., исковые требования не признала, указала, что период работы истца в структурных подразделениях Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста цементно-пескосмесительного агрегата, моториста-водителя цементировочного агрегата, машиниста подъемников. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В указанный период истцу были предоставлены очередные отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дня (<данные изъяты>), которые подлежат исключению из периода, за который возможна компенсация морального вреда, поскольку в указанный период истец не мог подвергаться вредным производственным факторам. После исключения периода отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время фактической работы истца в Обществе составляет <данные изъяты>. Считает, что из представленных истцом документов установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, не представляется возможным. Истцом, представлено два акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (<данные изъяты>), в п. <данные изъяты> акта изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что все обстоятельства и условия имели место при работе истца у определённых ответчиков (в определённых организациях) В п. <данные изъяты> указанных актов содержатся отличительные друг от друга сведения. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец, работая мотористом-водителем цементопескосмесительного агрегата в течение <данные изъяты> месяцев, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ, мотористом цементировочного агрегата в течение <данные изъяты> подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на <данные изъяты>, машинистом подъёмника в течение <данные изъяты> подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ. В п. <данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных профессий указан аналогичный период работы истца, но при этом отражены иные нормативы превышения ПДУ: работая мотористом-водителем цементопескосмесительного агрегата в течение <данные изъяты> месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающие ПДУ на <данные изъяты> дБ, мотористом цементировочного агрегата в течение <данные изъяты> подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ, машинистом подъёмника в течение <данные изъяты> подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ. В п. <данные изъяты> актов № от ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлены предприятия, выпускающие буровые станки, генерирующие повышенные уровни вибрации и шума в процессе их эксплуатации. Согласно акту Общество не было признано непосредственным причинителем вреда, а также не была установлена вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в них сведений об условиях труда истца в Обществе не подтверждают получение истцом при работе в Обществе профессионального заболевания. В связи с разными сведениями о превышении ПДУ вызывают сомнения достоверности указанных в актах сведениях. Данный факт лишает указанные документы юридической силы и не позволяет их использовать в качестве доказательства по делу. Согласно СГХ истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, работая в Обществе в должности моториста-водителя цементнопескосмесительного агрегата, моториста цементировочного агрегата, машиниста подъёмника. При описании трудового процесса по указанным профессиям не указано, что истец испытывал статико-динамические нагрузки, при работе в том числе, при неблагоприятных метеоусловиях, которые не зависят от работодателя. При этом, приняты замеры по профессии моториста-водителя цементно-пескосмесительного агрегата произведённые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по профессии моториста цементировочного агрегата произведённые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по профессии машиниста подъёмника произведенные <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ССК». К СГХ не приложены документы, измерения, проведенные в <данные изъяты> на которые делается ссылка в СГХ. В связи с чем, Общество лишено возможности изучить документы, на основании которых сделаны отражённые с СГХ выводы, оценить и предоставить свои пояснения. Заключение СГХ о том, что общая оценка труда на рабочих местах истца, в том числе на рабочих местах истца в Обществе, не отвечали гигиеническим требованиям по уровню шума и вибрации, по показателям тяжести труда не свидетельствуют о профессиональном характере заболевания истца, поскольку воздействие на работника вредного производственного фактора не влечет в обязательном порядке возникновение профессионального заболевания. Доказательств, подтверждающих возникновение профессионального заболевания при работе истца в Обществе, не представлено. Профессиональное заболевание истцу впервые установлено в период работы в ЗАО «ССК». Работая в Обществе, истец не обращался к работодателям с заявлением о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров признавался годным к работе. При поступлении на работу в Общество истец был предупреждён о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал предусмотренные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечение специальной одеждой и обувью. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поскольку размер компенсации завышен.

Ответчик ЗАО «ССК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

В порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО « ССК».

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отработанного периода времени во вредных условиях истцом у каждого из ответчиков и установления двух профессиональных заболеваний.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевой Томской области Семенюк Е.В., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Деревнина В.П. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деревнин В.П. работал в ОАО «Томскнефть» в должности моториста цементно-пескосмесительного агрегата, моториста-водителя цементировочного агрегата, машиниста подъемников. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» машинистом подъёмника.

Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Деревнину В.П. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное (л.д. <данные изъяты>).

Справками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу повторно <данные изъяты>%, <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группы инвалидности (л.д. <данные изъяты>).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.С.И. общий трудовой стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ в неблагоприятных производственных факторах составляет <данные изъяты>. В профессиях: водителя, моториста-водителя, моториста цементировочных агрегатов, машиниста подъёмника «<данные изъяты>». Деревнин В.П. работая мотористом-водителем цементопескосмесительного агрегата, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множе­ство движений по переключению рычагов с приложением усилий и находясь в вынуж­денной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет <данные изъяты> дБ, при ПДУ-<данные изъяты> дБ превышение на <данные изъяты> дБ, то есть доза вибра­ции <данные изъяты> - класс вредности <данные изъяты>. Эквивалентный уровень шума составляет <данные изъяты> дБ А, при ПДУ=<данные изъяты> дБ А превышение на <данные изъяты> дБ А - класс вредности <данные изъяты>. Стажевая доза вибрации, полученная мотористом-водителем за <данные изъяты> месяцев работы, составляет <данные изъяты> допустимых доз.

Работая мотористом цементировочного агрегата <данные изъяты>, подвер­гался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофак­торов, поскольку работы ведутся на нефтепромыслах, статико-динамическим нагрузкам на мыш­цы рук, ног, спины. Передвижной насосный агрегат <данные изъяты>, используется для работ по креплению скважин (цементаж колонн и кондукторов), в подземном и капитальном ре­монте скважин (цементаж мостов, глушение скважин, солевая обработка и промывка скважин, опрессовка скважин и коллекторов, гидровоздействие на пласт, гидроразрыв пластов, разбуривание цементных мостов, фрезерование), и другие операции - около <данные изъяты> видов работ и операций на скважине. Уровни вибрации составляют <данные изъяты> дБ. Ежесменная относительная доза вибра­ции составляет <данные изъяты> - класс вредности <данные изъяты>. Эквивалентный корректированный уровень шума составляет <данные изъяты> дБ А, превышение ПДУ=<данные изъяты> дБ А на <данные изъяты> дБ А - класс вредности <данные изъяты>. При передвижении агрегата по промысловым дорогам из расчета <данные изъяты> часа ежесменного воздей­ствиям <данные изъяты> часовую рабочую смену. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет <данные изъяты> дБ, при ПДУ=<данные изъяты> дБ, превышение на <данные изъяты> дБ, <данные изъяты> (относительная доза вибрации <данные изъяты> - класс вредности <данные изъяты>. Суммарная ежесменная отно­сительная доза вибрации <данные изъяты> дБ. Стажевая доза вибрации, полученная мотористом за <данные изъяты> работы на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> допустимых доз.

Работа машиниста подъемника <данные изъяты> по опробованию скважин заключается в доставке своим ходом агрегата до устья скважин, установка его на устье скважины, подъём и крепление мачты подъёмника, слежение за исправностью и его об­служивание, осуществление текущего ремонта. При ремонте агрегатов подъёмника, осу­ществляемого на кустовой площадке (на открытом воздухе), производится в различных рабочих позах: лёжа, на корточках, стоя в неудобной позе с наклоном туловища вперёд более чем на <данные изъяты>%. Все эти виды работ осуществляются на открытом воздухе во все сезоны года. Время, затрачиваемое на переезды, составляет <данные изъяты> в среднем <данные изъяты> часа. При корректированном уровне виброскорости <данные изъяты> дБ, эквивалентный корректированный уро­вень виброскорости со­ставляет <данные изъяты> дБ, при ПДУ=<данные изъяты> дБ, превышение на <данные изъяты> дБ, класс вредности <данные изъяты>. Эквивалентный уровень шума состав­ляет <данные изъяты> дБ А, при ПДУ=<данные изъяты> дБ А превышение на <данные изъяты> дБ А - класс вредности <данные изъяты>. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъёмника за <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев работы на <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты> допустимых доз.

Работая машинистом подъёмника "<данные изъяты>" по зарезке вторых стволов заключа­ется в доставке своим ходом агрегата до устья скважин, установка его на устье скважины, подъём и крепление мачты подъёмника, слежение за исправностью и его обслуживание, осуществление текущего ремонта. При ремонте агрегатов подъёмника, осуществляемого на кустовой площадке (на открытом воздухе), производится в различных рабочих позах: лёжа, на корточках, стоя в неудобной позе с наклоном туловища вперёд более чем на <данные изъяты>%. Все эти виды работ осуществляются на открытом воздухе во все сезоны года. <данные изъяты> относительная доза вибрации <данные изъяты> превышение на <данные изъяты> дБ класс вредности <данные изъяты>. Эквивалентный уровень шума составляет <данные изъяты> дБ А, при ПДУ=<данные изъяты> дБ А превышение на <данные изъяты> дБ А - класс вредности <данные изъяты>. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъёмника за <данные изъяты> работы на "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> допустимых доз. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой, составляет <данные изъяты> допустимых доз.

Безопасным уровнем стажевой дозы считается <данные изъяты> допустимых доз. При значе­ниях стажевой дозы от <данные изъяты> до <данные изъяты> вероятность диагноза <данные изъяты> с приближением фактической стажевой дозы к <данные изъяты> возрастает до <данные изъяты>%.

Из показателей физических нагрузок испытываемых шофёром, мотористом-водите­лем (водитель) согласно Руководства № имеют значения: вынужденная фикси­рованная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с уча­стием мышц корпуса и ног. Подъём и перемещение груза вручную.

Водитель, при демонтаже-монтаже колёс, прилагает усилия до <данные изъяты> кгс. По этому показателю труд водителя относится к классу <данные изъяты>, то есть вредному. Статическая нагрузка - с участием мышц корпуса и ног. Водитель, при демонтаже-монтаже колёс в течение <данные изъяты> минут (<данные изъяты> секунд) прилагает усилия до <данные изъяты> кгс. Поэтому показателю труд водителя относится к классу <данные изъяты>, то есть вредному. Рабочая поза. Водитель до <данные изъяты>% рабочего времени находится в вынужденной неудобной фиксирован­ной рабочей позе сидя. Поэтому показателю труд водителя относится к классу <данные изъяты>, то есть вредному. Общий показатель тяжести труда шофёра и моториста-водителя относится к классу <данные изъяты>, то есть вредному. Из показателей физических нагрузок испытываемых машинистом цементировочно­го агрегата и машиниста подъёмников (машинист) согласно Руководства № имеют значения: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. п. <данные изъяты>. Подъём и перемещение груза вручную. Машинист при демонтаже-монтаже колёс применяет усилия до <данные изъяты> кг с использованием ручного рычага. Поэтому показателю труд машиниста относится к классу <данные изъяты>, то есть вредному. Статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. Машинист при демонтаже-монтаже колёс в течение <данные изъяты> минут (<данные изъяты> секунд) применяет усилия до <данные изъяты> кгс. По этому показателю труд машиниста относится к классу <данные изъяты>, то есть вредному. Рабочая поза. Машинист до <данные изъяты>% рабочего времени находится в вынужденной неудобной фиксиро­ванной рабочей позе сидя и <данные изъяты>% - стоя. По этому показателю труд машиниста относится к классу <данные изъяты>, то есть вредному. Общий показатель тяжести труда машиниста передвижных агрегатов относится к клас­су <данные изъяты>, то есть вредному. Среди водителей, мотористов и машинистов передвижных агрегатов со стажем работы <данные изъяты> и более лет зарегистрировано множество случаев хронических профессиональ­ных заболеваний "<данные изъяты>", <данные изъяты> от воздействия повы­шенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок (л.д. <данные изъяты>).

Актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником <данные изъяты> Л.С.И. по последнему месту работы истца в ЗАО «ССК» Деревнину В.П. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие воздействия повышенных уровней шума (л.д. <данные изъяты>).

Полномочия утверждения СГХ, актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревнина В.П. утвержденных начальником <данные изъяты> Л.С.И. проверены судом (л.д. <данные изъяты>).

Профессиональное заболевание у Деревнина В.П. впервые выявлено в период его работы в ЗАО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО « ССК» установлена актами о случае профессионального заболевания.

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» Деревнин В.П. получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины, в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения вреда его здоровью, в силу чего Деревнин В.П. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Деревнина В.П., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Деревнина В.П. принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Деревнин В.П. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности -<данные изъяты>, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, установлением <данные изъяты> группы инвалидности.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Деревнина В.П. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с учетом реализации права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, доводы представителя ответчика об исключении периодов отпусков и по временной нетрудоспособности истца из стажа работы во вредных условиях труда, не состоятельны и основаны, на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.<данные изъяты> актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации на <данные изъяты> дБ, <данные изъяты> дБА.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Деревнина В.П. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Деревнина В.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Деревнина В.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья подпись Н.В. Родионова

Верно. Судья Н.В. Родионова