Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25962/2015 от 26.10.2015

Судья - Тарасенко И.А. Дело № 33-25962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «03» ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Львов Е.А. обратился в суд с иском к Толкачевой А.А., Толкачеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20 ноября 2009 года Львов Е.А. и Толкачева А.А. заключили договор целевого денежного займа в размере <...> рублей для приобретения земельного участка площадью 696 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «А» по адресу: <...>, со сроком возврата суммы займа до 20 ноября 2014 года. На момент заключения договора займа Толкачева А.А. состояла в зарегистрированном браке с Толкачевым Е.А.

В соответствии с условиями договора займа Львов Е.А. передал денежные средства в сумме <...> рублей ответчикам. При этом, денежную сумму в размере <...> рублей, подлежащую передаче продавцу земельного участка с жилым домом в качестве задатка, 23 ноября 2009 года истец перечислил на банковский счет ответчика Толкачева Е.А., а денежную сумму в размере <...> рублей передал ответчикам наличными 26 ноября 2009 года для последующей передачи продавцу указанного недвижимого имущества.

Согласно договору задатка от 23 ноября 2009 года и договору купли-продажи от 26 ноября 2009 года на имя ответчика Толкачева А.Е. было приобретено недвижимое имущество - земельный участок площадью 696 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «А», по адресу: <...>.

До настоящего времени денежные средства по договору займа от 20 ноября 2009 года истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и, учитывая, что фактически брачные отношения между ответчиками прекращены, совместное хозяйство не ведется, просит взыскать с ответчиков сумму долга в равных долях по <...> рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Толкачевой А.А. признал исковые требования.

Ответчик Толкачев Е.А., его представитель возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Толкачев Е.А. стороной договора не является и обязательств на себя по договору займа не брал, сам договор не подписывал. Согласие на заключение договора займа своей супруге не давал. Денежные средства по договору займа не получал ни от Львова Е.А., ни от Толкачевой А.А. Дом был приобретен на деньги Толкачева Е.А и его родственников, сам договор в письменной форме 20 ноября 2009 г., составлен не был, денежные средства в размере <...> рублей были перечислены Толкачеву Е.А. ошибочно и в августе 2013 г. они были возвращены Львову Е.А.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен полностью. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана сумму долга по <...> рублей и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Толкачев Е.А. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным, принять новое решение, которым в иске отказать, указывает на незаключенность договора займа, поскольку договор займа был составлен позже указанной даты, после того как фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, считает, что суд неправомерно принял признание иска представителя Толкачевой А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Толкачев Е.А. и его представитель - Воякин Д.В. поддержали доводы жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать. Представитель истца Львова Е.А. - Делиева И.Б., представитель ответчицы Толкачевой А.А.- Золотых И.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного истцом договора займа от 20 ноября 2009 года, заключенного между Львовым Е.А. и Толкачевой А.А. следует, что Львов Е.А. передает в собственность Толкачевой И.Е., которая состоит в зарегистрированном браке с Толкачевым Е.А., денежную сумму в размере <...> рублей для приобретения земельного участка площадью 696 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «А» по адресу: <...>, со сроком возврата суммы займа до 20 ноября 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг является общим долгом супругов, денежные средства Львовым Е.А. передавались с целью улучшения жилищных условий семьи сестры, поэтому подлежит разделу в равных долях. Установив обстоятельство заключения договора займа значительно позже указанной даты, суд посчитал, что поскольку Львов Е.А. и Толкачева А.А. состоят в родственных отношениях (брат и сестра), то между ними существовали доверительные отношения и необходимости в заключении договора займа именно 20 ноября 2009 года у них не имелось.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. При этом бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных в данной норме, лежит на истце, претендующем на солидарное взыскание долга с обоих супругов. Переложение этого бремени доказывания на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора с истцом, недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на соответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые соответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи именно на покупку недвижимости, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного другим соответчиком по делу представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что договор и расписки, представленные истцом, не могут служить допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что достоверно установлено, что договор займа от 20.09.2009 года, а так же расписка Толкачевой А.А. о получении денежных средств в сумме <...> рублей от 20.09.2009 г. были составлены значительно позже указанной даты 20.09.2009 г., в период когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, брак между Толкачевой А.А. и Толкачевым Е.А. расторгнут в 2015 году.

В этой связи, возникают сомнения в отношении периода и обстоятельств их составления, предмета договора, получения денежных средств и именно на цели приобретения жилья для семьи, а сам договор не может быть признан заключенным.

Признание иска представителем ответчицы Толкачевой А.А. не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку это противоречит закону и интересам ответчика Толкачева Е.А.

Суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к отношениям сторон.

При таком положении, вывод суда о возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга является неправильным, учитывая, что один из соответчиков факт заключения договора займа не признавал.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судебное постановление подлежит отмене по основания ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Толкачева Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 20 июля 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Львову Е.А. к Толкачевой А.А. , Толкачеву Е.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: