Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2012 ~ М-3024/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мустакимова В.М. к ОАО «СГ «МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мустакимов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования № №, объектом страхования которого являлся автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Он обратился с заявлением в страховую компанию, для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке ООО «ЦНО», согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил 235.050 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 153.249 рублей 93 копейки. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 81.800 рублей 07 копеек. За составление отчета им оплачено 10.000 рублей.

Также специалистами ООО «ЦНО» определен размер утраты товарной стоимости, который составил 16.381 рубль, за составление которого им было оплачено 5.000 рублей.

Просил взыскать с общества с ОАО «СГ «МСК» Самарский филиал недоплаченное страховое возмещение в сумме 81.800 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 16.381 рубль, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15.000 рублей, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, возврат госпошлины - 3.464 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 80.931 рубль 07 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 28.756 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15.000 рублей, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, неустойку в сумме 33.306 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возврат госпошлины - 3.464 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Мустакимовым В.М. и ОАО «СГ «МСК» Самарский филиал заключен договор страхования № №, объектом страхования которого является автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 632.000 рублей, страховая премия в размере 33.306 рублей 40 копеек оплачена в полном объеме (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов, у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением Мустакимова В.М. и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением И. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Мустакимов В.М. обратился с заявлением в страховую компанию, для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке подготовленный специалистами ООО «ЦНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235.050 рублей (л.д. 14-24) и отчет, которым определена величина утраты товарной стоимости - 16.381 рубль (л.д. 27-29).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 153.249 рублей 93 копейки (л.д. 11).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 234.181 рубль, размер утраты товарной стоимости составил 28.756 рублей (л.д. 66-82).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составит 80.931 рубль 07 копеек = 234.181 рубль (стоимость восстановительного ремонта) - 153.249 рублей 93 копейки (выплаченная часть страхового возмещения).

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Величина утраты товарной стоимости определена заключением эксперта и составила 28.756 рублей.

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «ЦНО» по составлению заключения в размере 15.000 рублей, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного ущерба (л.д. 12-13, 25-26), а также возврат государственной пошлины в размере 3.464 рубля (л.д. 2).

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, общей цены заказа.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 153.249 рублей 93 копейки. Истец направил ответчику претензию только ДД.ММ.ГГГГ, когда судом уже было получено заключение эксперта в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Каких-либо сведений о направлении претензий до указанной даты, суду представлено не было.

Кроме того, на момент вынесения судом решения срок для добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, установленный Законом «О защите прав потребителей» еще не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80.931 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 28.756 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.464 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: