Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2020 ~ М-771/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-733/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Курчатов Курской области                        «26» октября 2020 года

          Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Трофимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Трофимовым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Трофимову А.И. денежные средства в размере 80 000 рублей на срок по 31.01.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 80 000 рублей были представлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 07.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования ( цессии ) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.02.2014г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и Трофимовым А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. преданная по договору цессии, составляет 191 213 руб. 98 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 05.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области был вынесен судебный приказ № 2-33/2-2020 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 28.022014г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 22.01.2020г. Просит взыскать с Трофимова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 191 213 руб. 98 коп., из которых: 69 189 руб. 98 коп. - сумма по основному долгу; 111 390 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 10 634 руб. - задолженность по иным платежам. Кроме того, просит взыскать с Трофимова А.Н. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 28 коп.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 28 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Трофимовым А.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Трофимову А.Н. денежные средства в размере 80 000 рублей на срок по 31.01.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых (л.д.9-13).

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из расчета задолженности по состоянию на 19.06.2018 года следует, что ответчик Трофимов А.Н. недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 24.01.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.5-6).

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.02.2014г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и Трофимовым А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ( л.д.23-30).

Задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. преданная по договору цессии, составляет 191 213 руб. 98 коп., из которых: 69 189 руб. 98 коп. - сумма по основному долгу; 111 390 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 10 634 руб. - задолженность по иным платежам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.п.17,18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области 14.01.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 22.01.2020 г. судебный приказ от 14.01.2020 г. №2-33/2-2020 г. о взыскании с Трофимова А.Н. задолженности отменен по заявлению должника.

         С настоящим иском истец обратился в суд 22 сентября 2020 года и просит взыскать с ответчика задолженность за период по 19.06.2018 г.

         После отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением.

         Как установлено в судебном заседании, последний платеж ответчиком был совершен ответчиком 24.01.2015 года, после чего Трофимов А.Н. платежи по погашению кредита не вносил. Учитывая, что следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен 28.02.2015 г., срок следует исчислять с 01 марта 2015 года. Последний платеж по договору должен был быть совершен 28.01.2016 г.

         Истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2020 года, что следует из штампа на конверте, то есть за пределами срока исковой давности. В силу ст. 203 ГК РФ в период нахождения дела в суде срок исковой давности прерывается. Однако с учетом этого периода на момент обращения с иском сроки давности прошли. Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Трофимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 г. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья                                       Д.В.Важенина