Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-54/2016 от 19.10.2016

-

№10-54/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 14 ноября 2016 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Зацепина Д.Е.,

осужденного Нелюбина П.В.,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нелюбина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 26 августа 2016 года, которым

Нелюбин П.В., (персональные данные удалены), ранее судимый:

- 15 августа 2013 года Северобайкальским городским судом республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 15 августа 2013 года и 10 сентября 2013 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 30 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

- 21 января 2016 года Северобайкальским городским судом республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 марта 2014 года) к 2 годам лишения свободы;

- 09 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 января 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 июня 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 июля 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 26 августа 2016 года Нелюбин П.В. признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

Так он (Нелюбин П.В.), 04 ноября 2015 года в период времени с 16.20 час. до 17.00 час., находясь в торговом зале магазина «Ярче» по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны сотрудников магазина, убедившись, что его действия не являются очевидными для окружающих, похитил, взяв со стеллажей вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности ООО «А» на общую сумму 3 385 рублей 53 копейки, а именно: Нивеа душ-гель для мужчин Серебряная защита 250 мл. в количестве 3 штук стоимостью 78 рублей 76 копеек каждый, а всего на сумму 236 рублей 28 копеек; КК ЧЛ Бальзам для волос Крапива укрепляющая для всех типов волос 250 мл. в количестве 2 штук стоимостью 46 рублей 25 копеек каждый, а всего на сумму 92 рубля 50 копеек; Un CV Шампунь 200 мл. против перхоти для мужчин стоимостью 139 рублей 25 копеек; Un CV Шампунь Активспорт и бальзам-ополаскиватель Активспорт 2в1 200 мл. стоимостью 139 рублей 25 копеек; Un Рексона Аэрозоль Свежесть душа 150 мл. стоимостью 90 рублей 03 копейки; Глисс Кур Бальзам Жидкий шелк 200 мл. в количестве 2 штук стоимостью 89 рублей 34 копейки каждый, а всего на сумму 178 рублей 68 копеек; Глисс Кур Бальзам Экстремальное восстановление 200 мл. в количестве 2 штук стоимостью 89 рублей 34 копейки каждый, а всего на сумму 178 рублей 68 копеек; Део спрей для женщин невидимая защита Pure 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью 68 рублей 14 копеек каждая, а всего на сумму 136 рублей 28 копеек; DEO спрей для мужчин Серебряная защита 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью 87 рублей 99 копеек за каждый, а всего на сумму 175 рублей 98 копеек; пиво Эфес пилснер светлое пастеризованное 0,5 л. ж/б стоимостью 35 рублей; Джонсон энд Джонсон Baby крем 50 гр. детский с молоком стоимостью 27 рублей 24 копейки; Джонсон энд Джонсон Ле Петит Мерселле гель для душа 250 мл. Белый персик и Нектарин стоимостью 74 рубля 93 копейки; Men Бальзам после бритья увлажняющий 100 мл. стоимостью 164 рубля 36 копеек; Men Лосьон после бритья для чувствительной кожи 100 мл. стоимостью 184 рубля 10 копеек; Men Гель для бритья для чувствительной кожи 200 мл. в количестве 3 штук стоимостью 126 рублей 30 копеек каждый, а всего на сумму 378 рублей 90 копеек; Cr?me Soft Крем для ухода за кожей увлажняющий с витаминами 100 мл. в количестве 2 штук стоимостью 75 рублей 08 копеек каждый, а всего на сумму 150 рублей 16 копеек; Cr?me Крем для ухода за кожей 75 мл. стоимостью 51 рубль 42 копейки; UnТимотей Шампунь 400 мл. Драгоценные масла стоимостью 90 рублей 59 копеек; HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти Энергия океана для жизненной энергии волос 200 мл. стоимостью 125 рублей 08 копеек; HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1 против перхоти Основной уход для нормальных волос 400 мл. стоимостью 169 рублей 30 копеек; HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти против выпадения волос для мужчин 200 мл. в количестве 3 штук стоимостью 125 рублей 08 копеек каждый, а всего на сумму 375 рублей 24 копейки; Пантин Легкий питательный шампунь Аква Лайт для тонких, склонных к жирности, волос 250 мл. стоимостью 120 рублей 25 копеек; Un Рексона Аэрозоль Чистота воды 150 мл. женский стоимостью 72 рубля 03 копейки. Впоследствии, продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Нелюбин П.В.) с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными противоправными действиями причинил ООО «А» материальный ущерб на сумму 3 385 рублей 53 копейки.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Нелюбин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, ему должны были назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что он является инвалидом № группы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Нелюбин П.В. указал на необходимость приведения приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 26 августа 2016 года и иных приговоров, учтенных при вынесении указанного приговора, в соответствии со ст.10 УК РФ и действующим законодательством, и снижении срока наказания, а также просил исключить из приговора Северобайкальского городского суда республики Бурятия от 21 января 2016 года указание на п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Нелюбина П.В. помощник прокурора Советского района г.Томска Лыпкань А.С. полагал, что апелляционная жалоба Нелюбина П.В. удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного деяния. В ходе судебного заседания Нелюбин П.В. и его защитник апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, поскольку наказание Нелюбину П.В. назначено с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Представитель потерпевшего С.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Нелюбина П.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Нелюбин П.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Нелюбин П.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен.

Обвинение в отношении Нелюбина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Правовая оценка действиям Нелюбина П.В. мировым судьей дана верно по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного Нелюбиным П.В. преступления, данным о личности виновного и другим имеющим значение по делу обстоятельствам.

Наказание Нелюбину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Нелюбиным П.В. преступления, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, является инвалидом № группы.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства учтены раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Нелюбин П.В. судим, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за аналогичные преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и непогашенных судимостей, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст.64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Нелюбина П.В. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку Нелюбин П.В. после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, своего поведения не изменил, продолжил совершать преступления, при этом судом принято во внимание состояние здоровья Нелюбина П.В., его инвалидность № группы, однако имеющиеся заболевания у Нелюбина П.В. не препятствуют отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вывод суда является правильным.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Нелюбину П.В. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание является справедливым.

Доводы Нелюбина П.В. о том, что при постановлении приговора судом не учтено его состояние здоровья, а именно инвалидность № группы, не нашли своего подтверждения.

Также являются необоснованными доводы жалобы о необходимости приведения приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 26 августа 2016 года и иных приговоров в отношении Нелюбина П.В. в соответствии со ст.10 УК РФ и исключения из приговора Северобайкальского городского суда республики Бурятия от 21 января 2016 года ч.7 ст.79 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 26 августа 2016 года в отношении Нелюбина П.В., является справедливым, поскольку все требования закона при назначении наказания судом были соблюдены, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

-

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

-

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-57/2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.