Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-717/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Давыдову Дмитрию Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Истец указывает, что 12.09.2014 года по вине ответчика Давыдова Д.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль под управлением Давыдова Д.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>..

Истец выплатил Глинской Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Давыдова Д.П. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Давыдов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, возражений по иску ответчиком не предоставлено.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего 9ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 года в 10 час.00 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Давыдов Д.П., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащей ООО «ЛТР», двигаясь по дворовой территории у дома <адрес> с левым поворотом на <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Глинской Е.В., пользующемуся преимуществом в движении.

Вследствие столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2014г. Давыдов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ является Глинская Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащий Глинской Е.В., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «ЛТР». В материалах дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отсутствуют данные, что ответчик управлял автомашиной <данные изъяты> незаконно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Давыдов Д.П. управлял вышеуказанной автомашиной на законных основаниях.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Перечень механических повреждений, выявленных на автомобиле <данные изъяты>, установлен актом осмотра ООО «Компакт эксперт» от 12.09.2014г..

Согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., указанная сумма была перечислена истцом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», производившему работы по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией счета № от 29.10.2014г. и платежным поручением № от 24.12.2014г.

Факт причинения ущерба автомашине Глинской Е.В. и его размер подтвержден материалами дела, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

22.01.2015г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Размер страховой суммы установлен ст.7 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей до 01 октября 2014г. и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120.000 руб.

26.02.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию № от 22.01.2015г. в размере 120.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП от 12.09.2014г. в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещен истцу в пределах осуществленной им страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Давыдов Д.П. в нарушение приведенного положения процессуального закона и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства не представил суду доказательства, опровергающие заявленный размер вреда, причиненного по его вине в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что он завышен и не соответствует размеру реального ущерба.

При таких обстоятельствах, с Давыдова Д.П. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Давыдов Дмитрий Петрович вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Давыдовым Дмитрием Петровичем заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М.Прокофьева