Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Порубовой

при секретаре К.С. Силантьевой

с участием:

истца Брагина Э.С.,

представителя ответчика Маркеловой Г.С.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Шевцова И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Э.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Брагин Э.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Министерству внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, под управлением Брагина Э.С.,

- автомобиля Nissan Tiida, госномер №, под управлением К.Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брагин Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Брагина Э.С. состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В целях оказания юридической помощи по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции истец обратился за помощью к адвокату Р.С.А., расходы на оплату его услуг составили 23 000 рублей.

Считает понесенные расходы убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежащими возмещению ответчиком. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценил в 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за оказание услуг по составлению настоящего искового заявления 3 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – МВД России в лице УМВД России по Томской области); исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Томской области в связи с привлечением в качестве ответчика; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области; гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали. Позиция изложена в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС С.А.В., Брагин Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Брагина Э.С. состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Как указано в решении судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Брагина Э.С. к административной ответственности истек, а по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брагина Э.С. отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Брагина Э.С. к административной ответственности, и является основанием для возмещения истцу понесенных в рамках административного дела убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истом также заявлены требования о возмещении убытков в части оказания юридической консультации и участия предстателя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к адвокату Р.С.А.

Размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной Р.С.А. работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу, составил 23 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем оказанных юридических услуг, количество подготовленных документов и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещению истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности.

В обосновании данного требования истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями и чувством несправедливости.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 данного постановления Пленума, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

В пункте 3 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

Само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также суд полагает необходимым отметить, что возмещение убытков истцу должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны РФ по следующему основанию.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает пункт 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный Брагину Э.С. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности. С учетом изложенного, убытки в пользу Брагина Э.С. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные Брагиным Э.С. по оплате услуг юриста за составление иска в суд в сумме 3 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности и соразмерности понесенный судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 890 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брагина Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брагина Э.С. в счет возмещения убытков 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: