Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2013 от 26.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спадерова Игоря Львовича на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Спадерову Игорю Львовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Спадерову Игорю Львовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ООО «Профиль» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» взыскано <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказано.

    Считая решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Спадеров И.Л. обратился в Отрадненский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

    В судебном заседании Спадеров И.Л. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.№ № под управлением Спадерова Л.И.

Сам факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Спадеров И.Л. не отрицает. Также не отрицает и тот факт, что им в момент ДТП были нарушены Правила дорожного движения. Однако, повреждения, полученные в ДТП автомобилем, который находился под его управлением, несоразмерны повреждениям, полученным в ДТП другими его участниками. Следовательно, сумма ущерба, заявленная истцом в исковом заявлении, сильно завышена.

В связи с принятием мировым судьей судебного участка № Самарской области вышеуказанного незаконного решения, руководством ООО Профиль» он привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

На основании изложенного, Спадеров И.Л. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Профиль» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Представитель истца- ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании объяснил, что решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы ответчика Спадерова И.Л. являются надуманными противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.

Вина Спадерова Л.И. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а каких-либо доказательств об отсутствии вины в ДТП Спадеровым И.Л. не представлено.

На основании изложенного, представитель истца просит суд решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спадерова И.Л. на указанное решение без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. по адресу: <адрес>, Спадеров И.Л., управляя а/м <данные изъяты> гос.№ №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и застрахованное по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст.инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре., а также показаниями Спадерова И.Л., который в судебном заседании не оспаривал нарушением им п.9.10. ПДД РФ и то обстоятельство, что он допустил наезд на а/м <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО9

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное ДТП стало следствием нарушения водителем Спадеровым И.Л. п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 застраховала в ЗАО «Объединенная страховая компания» принадлежащий ей автомобиль – <данные изъяты> гос.№ №.

На основании данного страхового полиса ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер выплаченной ЗАО «ОСК» вышеуказанной суммы страхового возмещения подтвержден в судебном заседании следующими доказательствами: отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертным заключением №/к-558 от ДД.ММ.ГГГГ, замечаниями к экспертному заключению №/к-558 от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО/12/356 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № ОСК/КАСКО/12/3469 от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Спадеров И.Л. принят на должность водителя автомобиля в ООО «Профиль». Распоряжением № ООО «Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допуск Спадерова И.Л. к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Профиль» - автомобилю Хендай Туксон гос.номер Р 064 ЕК 163.

Риск страхователя ООО «Профиль» застрахован в ОАО «<данные изъяты>» согласно договора обязательного страхования по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

    Мировым судьей при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства и доказательства были исследованы, оценены и судья обоснованно пришел к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, стало следствием нарушения водителем Спадеровым И.Л. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении решения правомерно возложена обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, на ООО «Профиль», поскольку виновник указанного ДТП - Спадеров И.Л., являясь работником ООО «Профиль» причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены.

Доводы Спадерова И.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Спадерову Игорю Львовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спадерова Ильи Львовича на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись