Решение по делу № 2-2312/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 2312/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                                                                                     г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шишмарев В.Ю.1 к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шишмарев В.Ю.1 обратился в суд с иском к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», гос. номер ....., принадлежащий  на праве  собственности истцу Шишмарев В.Ю.1, который <ДАТА3> заявил о страховом случае в ОАО «.....», ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере ..... рублей. Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению ....., стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила ..... рублей 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... рублей 78 коп. - страховое возмещение, ..... рублей - за производство экспертизы, ..... рублей - услуги нотариуса, ..... рублей - услуги представителя, ..... рублей - госпошлину.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности,  доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца ..... рублей 78 коп. - страховое возмещение, ..... рублей - за производство экспертизы, ..... рублей - услуги нотариуса, ..... рублей - услуги представителя, ..... рублей - госпошлину. В отношении назначения судебной автотехнической экспертизы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... рублей  78 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до ..... рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «.....» <ФИО3> пояснил, что для расчета затрат на ремонт поврежденного транспортного средства использовался программный комплекс «ПС - Комплекс 4». Все поврежденные детали подлежат ремонту, так как на накладках двери и  крыла, на самой двери имеются царапины, небольшие вмятины. По поводу стоимости норма - часа пояснил, что стоимость норма - часа основана на данных, которыми руководствуются эксперты ФБУ ЗЛСЭ. Расчет износа автомобиля определялся согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> ...... стоимость материального ущерба от ДТП определена на дату ДТП с учетом износа.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за ....., при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 22 часа на ул. ..... в г.  ..... - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: <ФИО4>, управлявшего автомобилем «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак ....., и Шишмарев В.Ю.1, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ему на праве собственности.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «.....» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховую сумму в размере ..... рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению ....., стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа ..... рублей 78 коп.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «.....» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере ..... рублей 78 коп. (..... рублей ..... коп. - ..... рублей) подлежит взысканию с ОАО «.....».

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение  ООО «.....», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. О поврежденных деталях в результате именного данного ДТП в судебном заседании пояснил эксперт ООО «.....» <ФИО3>, все поврежденные детали соответствуют обстоятельствам данного ДТП, что  также подтверждается справкой о ДТП, средний показатель нормо - часа по кузовным работам составляет ..... рублей, по окрасочным .....  рублей, данные цены определены на основании исследования рынка услуг в г. ..... - Удэ по ремонтным работам, проведенного ФБУ Забайкальская ЛСЭ. Суд считает данные расценки объективными, которые определены с  учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок  по  видам работ и типу автомобиля.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленное экспертное заключение  ООО «.....»», ответчиком суду не представлено.

Доводы  представителя ответчика относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба, суд считает несостоятельными и их не принимает во внимание, в удовлетворении назначения экспертизы отказывает, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, опрошен эксперт, с учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для вынесения решения без назначения указанной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы в ФБУ ЗЛСЭ повлечет к затягиванию судопроизводства, в связи с загруженностью экспертов. Кроме того, представителем ответчика не представлены факты и иные доказательства  по существу, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения ООО «.....», а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей, расходы за выдачу доверенности в размере ..... рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишмарев В.Ю.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Шишмарев В.Ю.1 ..... рублей ..... коп., в том числе: ..... рублей ..... коп. - материальный ущерб от ДТП, ..... рублей - расходы по оплате услуг эксперта, ..... рублей - за выдачу нотариальной доверенности, ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя,  ..... рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                      Н.Н. Маншеев