Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2281/2012 от 18.09.2012

Дело № 22н/п-2281/2012

Докладчик Чуркова РЎ.Р”.                     РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

Рі. Орел                                 19 сентября 2012 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 сентября 2012 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимому:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка 12.05.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей, освободившегося по отбытию срока наказания 03.11.2010,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - мера пресечения оставлена без изменения в виде залога в размере 600 000 рублей. До внесения залога ФИО1 оставлен под стражей до 05 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., объяснения подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сазоновой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени примерно с <...>, находясь в междугороднем рейсовом автобусе <...>, в пути следования от автобусной станции <адрес> до <адрес>, действуя совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершили открытое хищение имущества ФИО4 на общую сумму <...> рублей.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом до 6-ти месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 800 000 рублей. До внесения залога он оставлен под стражей до <дата>.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> размер денежной суммы, подлежащей внесению ФИО1 в качестве залога снижена до 700 000 рублей. До внесения залога постановлено содержать ФИО1 под стражей до 08 месяцев 18 суток, то есть до <дата>.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> размер денежной суммы, подлежащей внесению ФИО1, снижен до 600 000 рублей. Постановлено до внесения указанной суммы, содержать ФИО1 под стражей до 09 месяцев 12 суток, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимых в виде залога на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения. Постановлено до внесения залога в размере 600 000 рублей, оставить ФИО1 под стражей до <дата> включительно.

<дата> судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом при определении суммы залога не дана оценка его материальному положению и ходатайству о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде залога. Судом необоснованно отвергнут довод о том, что заключение под стражу избиралось в отношении него по другому уголовному делу, по которому срок содержания под стражей не продлевался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно чч. 1, 8 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Из представленного материала видно, что мера пресечения в виде залога в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому в настоящее время проводится судебное разбирательство.

При решении вопроса о мере пресечения судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, с применением насилия к потерпевшему, совершенному группой лиц по предварительному сговору, имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет места жительства на территории <адрес>, не работает, не имеет постоянного источника дохода. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения либо отмены меры пресечения, стороной защиты и обвиняемым суду не приведено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно оставлена мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога. Вопрос по мере пресечения до внесения залога разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 106 УПК РФ.

Не может служить основанием к отмене постановления суда довод осужденного о том, что судом при определении суммы залога не дана оценка его материальному положению, поскольку размер залога установлен судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, имущественного положения.

Доводы подсудимого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась по другому пункту ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому срок содержания под стражей не продлевался, проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку судом установлено, что мера пресечения избиралась и продлевалась по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела, которые послужили основанием для его возбуждения и предъявления ФИО1 обвинения.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё