Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2019 ~ М-689/2019 от 09.04.2019

УИД: 23RS0057-01-2019-001109-14          Дело № 2 – 938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года                 г. Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

с участием:

Истца Васильевой И.В.

Представителя истца Мигунова С.В.

Ответчика Васильевой Е.Н.

Представителя ответчика Камневой В.А.

При секретаре Трудик С.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Васильевой И.В. к Васильевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Васильева И.В. к Васильевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В иске Васильева И.В. указала, что на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.10.2016 года она является собственником ? доли земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. Васильева Е.Н. является общедолевым собственником ? доли земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-4/18 определен порядок пользования жилым домом. Васильевой И.В. в пользование определена жилая комната площадью 8,6 кв.м, а Васильевой Е.Н. в пользование определена жилая комната площадью 19,1 кв.м. Кухня, коридор, ванная оставлены в совместном пользовании. Васильева Е.Н. владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю Васильевой И.В., Васильева И.В. лишена возможности пользоваться своей долей жилого дома и частью общего имущества принадлежащего им по праву общей долевой собственности. Согласно справки Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты» Усть-Лабинского района Краснодарского края, среднерыночная стоимость 1 м2 жилого дома, площадью 54,4 м2 составляет 20000 руб./м2. В обосновании своих требований Васильева И.В. предоставила расчет по иску: (исходя из среднерыночной стоимости 20000 руб/кв.м, стоимость жилого дома площадью 54,4 кв.м в настоящее время составляет 1088000 рублей. (1088000 руб.:54,4 кв.м + 10.5 кв.м) = 210000 рублей. Исходя из указанной суммы, размер стоимости занимаемой истцом площади составляет 210000 рублей. Ответчик пользуется долей имущества истца 10.5 кв.м в период с 23.01.2018 года и по 09.04.2019 года, что составляет 442 дня. 210000 руб. : 100+442= 928200 рублей. 210000+928200 руб. = 1138200 рублей). Таким образом, Васильева Е.Н. обязана выплатить Васильевой И.В. денежную компенсацию в размере денежной суммы 1 138200 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Васильевой Е.Н. в свою пользу денежную компенсацию за пользование её 10.5 кв.м долей в праве общей долевой собственности в сумме 1138200 рублей. Все судебные расходы возложить на Васильеву Е.Н.

В судебном заседании истец Васильева И.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Васильевой Е.Н. денежную компенсацию за владение ее 10,5 кв.м долей в праве общей долевой собственности в сумме 1 720 055,49 рублей, так как согласно отчета № от 05.06.2019 года рыночная стоимость 1 кв.м. составляет 27257 рублей, рассчитать компенсацию по рыночной стоимости на день вынесения решения судом по настоящему делу, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя, услуг специалиста в сумме 39 300,28 рублей.

В судебном заседании истец Васильева И.В. поддержала требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Ее иск вытекает из неполноты судебного решения, которым был определен порядок пользования жилым домом и именно для того, чтобы уточнить это решение, так как апелляционная и надзорная инстанции эту неполноту не устранила. Мировой судья при вынесении решения об определении порядка пользования жилым домом, нарушил ее права, уменьшил ее собственность и не компенсировал это уменьшение. Ею представлены надлежащие доказательства о уменьшении ее доли на 10,5 кв.м и стоимости превышающей доли из расчета среднерыночной стоимости 1 кв.м. Считает необходимым взыскать данную стоимость с момента вынесения мировым судьей решения от 23.01.2018 года до вынесения решения по данному гражданскому делу. В жилом доме она не была с 2016 года, так как туда не пускают, в доме находится ее мебель. Предполагает, что ответчик посещает дом в ночное время, чтобы ее никто не видел. Считает, что в данном случае не имеет никакого значения, проживает ли она или ответчик в спорном доме или нет, имеют ли другое жилье или не имеют. Для разрешения данного дела необходимо только установить, что ее доля была уменьшена, а доля ответчика увеличена.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить

Ответчик Васильева Е.Н. и её представитель Камнева В.А. исковые требования Васильевой И.В. не признали. Предоставили возражения на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: Васильева И.В. в исковом заявлении указывает, что Васильева Е.Н. владеет и пользуется имуществом, приходящимся на её долю, и она лишена возможности пользоваться своей долей жилого дома и частью общего имущества принадлежащего им по праву общей долевой собственности. Данное утверждение Васильевой И.В. опровергается актом, составленным и подписанным соседями о том, что в жилом <адрес> в <адрес> с 05.12.2016 г. и по настоящее время никто не проживает. В жилом доме заблокирован газопровод, отсутствует потребление холодной воды и электроэнергии, что подтверждается нулевыми показаниями расходов коммунальных ресурсов, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (счетчиков). Жилой дом находится в состоянии, требующем капитального ремонта, пустой, мебель и бытовая техника, необходимая для проживания отсутствуют. Таким образом, Васильева Е.Н. не может пользоваться (проживать) жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 г., вступившим в законную силу, установлен порядок пользования спорным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, согласно которому, определен порядок пользования жилым домом. По указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, в рамках рассмотрения поставленных на разрешение эксперта вопросов, дала ответы по существу, в том числе, экспертом были исследованы разные варианты определения порядка пользования спорным жилым домом, с учетом интересов несовершеннолетней Васильевой А.А., зарегистрированной в указанном жилом доме. По сути, предъявляя настоящее исковое заявление в суд, Васильева И.В., заявляет аналогичные исковые требования, которые были рассмотрены в гражданском деле № 2-4/2018 и установлены решением мирового судьи с/у № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края. С произведенным Васильевой И.В. расчетом взыскания денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не согласны, так как ответ Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты» от 05.04.2019 г. о среднерыночной стоимости 1 кв.м жилого дома, на частный запрос Васильевой И.В., произведенный вне рамок возбужденного гражданского спора в суде, без определения суда о назначении судебной экспертизы по конкретному гражданскому делу, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, никак не может являться заключением эксперта. В силу отсутствия у Васильевой И.В. специальных познаний и подтвержденного статуса, позволяющего ей самостоятельно производить судебные экспертизы, в том числе сложные математические расчеты, приведенный Васильевой И.В. расчет, считают неверным, так как компенсация за пользование частью жилого дома, по мнению Васильевой И.В. составляют всю полную его стоимость, подменены понятия и стоимость 1 кв.м продажи жилья и пользования жильем. Васильевой И.В., являющейся собственником указанного имущества, уже выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.01.2018 г. На основании вышеизложенного, считают исковые требования Васильевой И.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В дополнительных письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что представленный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя признать достоверным, так не принято во внимание состояние жилого дома, оценщиком не был произведен осмотр объект оценки. Не обоснованы выводы истца о том, что расхождение от идеальной доли между долей истца и долей ответчика составляет 10,5 кв.м. Согласно экспертизы, которая была проведена в рамках дела об определении порядка пользования жилым домом, расхождение от идеальной доли составляет 5,25 кв.м или 19%. Ответчик не пользуется не только долей истца, но и своей. В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о фактическом проживании ответчика в жилом доме по <адрес>. Компенсация, предусмотренная ч.2 ст.247 ГК РФ по сути является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Доказательств того, что истец не может осуществлять свои права по владению и пользованию спорным жилым домом, не представлено, нет и доказательств, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Считает, что представленные в обоснование понесенных расходов документы не являются надлежащими доказательствами, кроме того, размер расходов является чрезмерным. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Васильева Е.Н. и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 ( мать ответчика), Свидетель №1 (брат ответчика) показали, что Васильева Е.Н. с 2016 года не проживает в жилом доме по <адрес>, поскольку дом требует капитального ремонта, необходимая для проживания мебель и бытовая техника для проживания в доме отсутствует, отопление отключено.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.10.2016 года и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2019 г., Васильева И.В. является общедолевым (? доли) собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2019 г., Васильева Е.Н. с 13.10.2016 года является общедолевым (? доли) собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>.

23.01.2018 года решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Васильевой Е.Н. к Васильевой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом общей площадью 54.4 кв.м, и жилой площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2019 г.

Порядок пользования имуществом определен решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 года.

Согласно данному решению выделена в пользование Васильевой Е.Н. жилая комната № 2 общей площадью 19.1 кв.м, Васильевой И.В. выделена в пользование жилая комната № 3 общей площадью 8,6 кв.м. Места общего пользования (жилая комната № 1, площадью 9,8 кв.м; ванная № 4, площадью 6,2 кв.м; коридор № 5, площадью 10,7 кв.м.) оставлены в совместном пользовании Васильевой Е.Н. и Васильевой И.В.

Одновременно мировой судья обязал Васильеву И.В. не чинить препятствий Васильевой Е.Н. в пользовании выделенных ответчику помещений.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что мировой судья своим решением уменьшил ее долю в праве собственности, ей выделена в пользование жилая комната площадью 8.6 кв. м., ответчику Васильевой И.В. в пользование выделена жилая комната площадью 19.1 кв.м., таким образом, доля ответчика превышает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на 10.5 кв. м (19,1кв.м. -8,6 кв. м.=10,5 кв.м.).

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям, согласно решению мирового судьи от 23.01.2018 года, Васильевой И.В. в пользование выделена жилая комната, площадью 8,6 кв.м., а Васильевой Е.Н. жилая комната площадью 19,1 кв.м., однако жилая комната № 1, площадью 9,8 кв.м; ванная № 4, площадью 6,2 кв.м; коридор № 5, площадью 10,7 кв.м. оставлены в общем пользовании сторон.

Общая площадь жилого дома №4 по ул.Крылова г.Усть-Лабинска составляет 54,4 кв.м., поскольку истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый, то идеальная доля в праве собственности жилого дома составляет: 54,4 :2=27,2 кв.м.

Комната №1, ванна №4, коридор №5 общей площадью 26,7 кв.м., оставлены в общем пользовании то есть каждому 13,35 кв.м ( 26,7 : 2)

Таким образом на долю истца Васильевой И.В. приходится: 8,6 кв.м +13,35 кв.м =21,95 кв.м. общей площади, на 5,25 кв.м меньше (19%), чем приходится на идеальную долю.

На долю ответчика Васильевой Е.Н. приходиться: 19,1 кв.м +13,35 кв.м.=21,95 кв.м общей площади, что на 5,25 кв.м больше (19%), чем приходиться на идеальную долю.

Соответственно ответчику Васильевой Е.Н. в пользование выделена доля в праве пользовании в жилом доме, которая превышает долю в праве собственности на 5,25 кв.м.

Суд не может согласиться и с доводами истца Васильевой И.В. о том, что при определении стоимости превышающей доли необходимо исходить из рыночной стоимости 1 кв.м жилого дома, которая согласно отчета №78/06/19 от 05.06.2019 года составляет 27 257 рублей.

Рыночная стоимость превышающей доли в жилом доме взыскивается при реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности. В данном случае определен порядок пользования жилым помещением, долевая собственность не прекращена, истец и ответчик остаются собственниками имущества по ? доли каждый.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку долевая собственность не прекращается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, представленной по запросу суда, кадастровая стоимость жилого <адрес> в <адрес> составляет 1 249 359,44 рубля.

Из справки Торгово-промышленной палаты от 04.06.2019 года №, стоимость права аренды 1кв. метра жилого <адрес> в <адрес> составляет в месяц 334,92 руб., в год 4019,07 руб.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственик за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз.3 п.п.»б» п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю

Как ранее отмечалось компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчика, а также учитывая, что ст.247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации необходимо разрешать с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт пользования ответчиком, принадлежащей истцу долей жилого дома, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Доказательств использования ответчиком доли имущества истца, и соответственно реального нанесения истцу Васильевой И.В. убытков или финансовых потерь, размер причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчик Васильева Е.Н. не проживает в жилом доме по <адрес>. Это подтверждается показаниями свидетелей отсутствием в жилом помещении, отопления, мебели и бытовой техники, необходимой для проживания, актом от 07.05.2019 года, согласно которому в жилом доме по <адрес> с 05.12.2016 года, никто не проживает.

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении с момента вынесения решения об определении порядка пользования данным имуществом не проживает, то соответственно не пользуется долей истца, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, не имеется.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Иск Васильевой И.В. к Васильевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осипенко В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года