Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-265/2018 от 11.05.2018

Дело № ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«08» июня 2018 года                                 г. Екатеринбург

    Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дачного некоммерческого товарищества «Солнечная долина» (товарищество «Солнечная долина»), юридический адрес: <адрес>, ИНН 6671331058, ОГРН 1106671016539, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С. в отношении товарищества «Солнечная долина» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании законный представитель товарищества «Солнечная долина» Сушков М.А. пояснил, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку представление прокурора в установленный срок рассмотрено на собрании членов правления товарищества и приняты меры по его выполнению. С даты получения представления прокурора (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания срока его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) Клейменова О.Н. не обращалась в правление товарищества или председателю товарищества с какими-либо требованиями или предложениями по вопросу подключения к электроснабжению. В указанный срок товарищество не препятствовало Клейменовой О.Н. в подключении к объектам энергоснабжения. Вместе с тем, Сушков М.А. полагает, что в случае подключения Клейменовой О.Н. к электроснабжению через сети товарищества будут нарушены права членов товарищества, поскольку отсутствует техническая возможность присоединения к электрическим сетям других потребителей. Клейменова О.Н. имеет возможность напрямую осуществить подключение к сетям ЕЭСК, минуя сети товарищества.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кугаевская П.В. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку товарищество не обеспечило возобновление электроснабжения домовладения Клейменовой О.Н. в установленный прокурором срок. При проведении проверки по обращению Клейменовой О.Н. установлено, что подключение домовладения заявителя к сетям электроснабжения через сети товарищества технически возможно, права членов товарищества не будут нарушены. Вместе с тем, товариществом в нарушение требований закона неоднократно самовольно производилось отключение домовладения Клейменовой О.Н. от сетей электроснабжения. По мнению прокурора, товариществом в целях исполнения представления должны быть предприняты конкретные меры по восстановлению электроснабжения домовладения Клейменовой О.Н. В предусмотренный прокурором срок для исполнения представления Клейменова О.Н. по вопросу противодействия товарищества в подключении к объектам электроснабжения в прокуратуру не обращалась, после истечения срока исполнения представления прокурором не устанавливался факт противодействия товарищества в подключении Клейменовой О.Н. к электрическим сетям. Прокурор полагает, что товарищество обязано было своими силами или за свой счет возобновить электроснабжение домовладения Клейменовой О.Н.

Выслушав объяснения и заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что № ****** в адрес прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило обращение Клейменовой О.Н. о нарушении товариществом «Солнечная долина» законодательства об электроэнергетике.

На основании поступившего обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С. принято решение о проведении проверки.

В ходе проведенной прокурором проверки установлен факт нарушения товариществом «Солнечная долина» законодательства об электроэнергетики и прав Клейменовой О.Н.

В целях устранения выявленных нарушений, заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С. товариществу «Солнечная долина» ДД.ММ.ГГГГ выдано представление, обязывающее юридическое лицо в месячный срок принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а именно: возобновить электроснабжение частного дома, принадлежащего Клейменовой О.Н., впредь не допускать подобные нарушения требований законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности. Указанное представление законным представителем юридического лица Сушковым М.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурор пришел к выводу об умышленном невыполнении товариществом «Солнечная долина» требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Вместе с тем, с таким выводом прокурора согласиться не представляется возможным.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умысел на невыполнение требований прокурора. Таким образом, в целях привлечения к административной ответственности необходимо установить фактическую возможность выполнения требований прокурора, а также противоправное виновное бездействие обязанного лица.

Так, из материалов дела следует, что в представлении прокурором на товарищество «Солнечная долина» возложена обязанность по возобновлению электроснабжения домовладения Клейменовой О.Н.

Вместе с тем, из системного толкования положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") следует, что возобновить электроснабжение могут только исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации, которыми товарищество не является. При этом в данном случае необходимо заявление владельца энергопринимающего оборудования Клейменовой О.Н. для подключения к объектам сетевого хозяйства.

Таким образом, самостоятельно осуществить подключение домовладения Клейменовой О.Н. к электрическим сетям товарищество не имеет правовых оснований, следовательно, требование прокурора в данной части является невыполнимым, в связи с чем не может быть признано законным.

Как следует из пояснений законного представителя товарищества Сушкова А.М., не опровергнутых прокурором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месячный срок на исполнение представления прокурора), Клейменова О.Н. технологическое присоединение к сетям электроснабжения не выполняла, к органам управления товарищества по данному вопросу не обращалась, товарищество в пользовании объектами электросетевого хозяйства Клейменовой О.Н. не препятствовало, в связи с чем выводы прокурора о наличии в бездействии юридического лица состава правонарушения являются ошибочными.

Кроме того, из материалов дела следует, что до истечения срока исполнения представления – ДД.ММ.ГГГГ, Сушковым А.М. в прокуратуру представлен ответ на представление, в котором он выражает несогласие с требованиями прокурора. Вместе с тем, несогласие юридического лица с требованиями прокурора при отсутствии фактических доказательств, подтверждающих создание препятствий в пользовании Клейменовой О.Н. объектами электросетевого хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что прокурором в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих умышленное невыполнение товариществом требований прокурора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дачного некоммерческого товарищества «Солнечная долина» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья               Стоянов Р.В.