Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-2883/2017;) ~ М-2234/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Канавцева ФА к АО «Канская ТЭЦ», Мерзлякову СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Канавцев Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части дороги <адрес> его сбил автобус ПАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащий АО «Канская ТЭЦ» под управлением Мерзлякова С.А., в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени проходит лечение, испытывает постоянные головные боли, головокружение, слабость. Истец, с учетом последующего уточнений требований, просит взыскать с ответчика АО «Канская ТЭЦ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Канавцев Ф.А. не явился, его представитель Симурзин С.Н. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дополнительных доказательств, медицинских документов, подтверждающих взаимосвязь ухудшения здоровья истца и ДТП не имеется, сумму морального вреда полагает разумной, соответствующей тяжесть наступивших последствий для здоровья истца, оплату услуг представителя также полагает произведенной в разумных пределах.

Представитель ответчика АО «Канская ТЭЦ» Портненко Л.В. требования не признала, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, часть расходов понесена в связи с обращением в страховую компанию и не может быть возложена на ответчика, просила учесть материальное положение Мерзлякова С.А., к которому могут быть предъявлены регрессные требования.

Представитель ответчика Мерзлякова С.А. Максимов А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что Мерзляков С.А. не отказывался возместить причиненный моральный вред, однако, учитывая что истцу страховая компания выплатила 150 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью, сумму компенсации морального вреда полагал разумной в 100 000 рублей, просил учесть, что преступление, совершено Мерзляковым по неосторожности. Также полагал, что ухудшение здоровья истца произошло в силу преклонного возраста, а также перенесенной операции на сердце, которая не связана с произошедшим ДТП.

Заслушав стороны, заключение прокурора Хохлова И.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске около 15 часов 25 минут, Мерзляков С.А. управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Х196КН124, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от пер. Промышленный в сторону перекрестка с <адрес>, где организовано круговое движение и, подъехав которому, Мерзляков С.А. остановил автобус для обеспечения безопасного проезда перекрестка, после чего убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по перекрестку с круговым движением, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии опасности для движения в виде пешехода Канавцева Ф.А., пересекающего проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автобуса, допустил наезд на последнего, причинив Канавцеву Ф.А. открытую черепно-мозговую травму в виде перелома пирамиды правой височной кости, перелома в области лямбдовидного шва (шов между теменными и затылочной костями) справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны в затылочной области, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Канского городского суда от 14.12.2017г. по факту данного ДТП Мерзляков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде 8 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, виновные действия Мерзлякова С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью истцу.

Мерзляков С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Канская ТЭЦ», находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности. Вышеизложенные обстоятельства никем не оспариваются, и подтверждаются копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика АО «Канская ТЭЦ», подтвердившей факт наличия между АО «Канская ТЭЦ» и Мерзляковым С.А. трудовых отношений на момент ДТП.

Поскольку судом установлено, что Мерзляков С.А. в момент ДТП управлял автобусом марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Х196КН124 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию работодателя, что подтверждается копией путевого листа № от 16.03.2017г., то суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного Мерзляковым С.А., должна быть возложена на его работодателя АО «Канска ТЭЦ» на основании ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку в результате ДТП Канавцеву Ф.А. причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред, на основании ст.ст.151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика АО «Канская ТЭЦ» подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика, фактических обстоятельств ДТП, учитывая, что Канавцев Ф.А. в результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, который лишает его возможности вести прежний образ жизни, в результате ДТП вред причинен жизненно важному органу потерпевшего – головному мозгу, нравственные переживания истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 250 000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, кроме тяжести причиненного вреда здоровью истца, принимает во внимание и показания свидетеля ФИО7, показавшей в судебном заседании, что после получения черепно-мозговой травмы в результате ДТП, качество жизни истца резко ухудшилось, он практически перестал выходить из дома, заниматься выращиванием овощей и уходом за дачным участком, стал бояться транспортных средств, испытывает сильные головные боли, страдает бессонницей, из-за головных болей не может читать, смотреть телевизор, слушать радио, говорить по телефону. Также суд учитывает и материальное положение ответчика Мерзлякова С.А., работающего водителем в АО «Канская ТЭЦ», имеющего доход 360437,83 руб. за 2017 год, кредитные обязательства в сумме 188 000 рублей, а также, что причинение вреда здоровью истца стало возможным в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем Мерзляковым С.А. Поскольку истец, уточнив исковые требования, указал на взыскание причиненного вреда только с ответчика АО «Канская ТЭЦ», при этом не отказался в установленном порядке от требований к Мерзлякову С.А., в удовлетворении требований к Мерзлякову С.А. следует отказать.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Канавцевым Ф.А. понесены затраты на оплату услуг юриста Симурзина С.Н. в размере 15000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах, однако расходы на оплату помощи юриста по заполнению бланка в страховую компанию в сумме 1000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются необходимыми расходами при рассмотрении данного спора, расходы на изучение юристом документов в сумме 1500 рублей не подлежат дополнительному возмещению, в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, подготовка претензии ответчику 1000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 8 000 рублей являются разумными, необходимыми для истца и снижению не подлежат. Таким образом, с ответчика АО «Канская ТЭЦ» в пользу истца подлежат взысканию 12500 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Канская ТЭЦ» подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по заявленным требованиям освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канавцева ФА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Канская ТЭЦ» в пользу Канавцева ФА компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей.

    Взыскать с АО «Канская ТЭЦ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья              А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2018 года.