Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-130/2016

РЕШЕНИЕ

21 октября 2016 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Томилина Е.А.

при секретаре Власовой О.В.,

с участием Каракулова И.А.,

рассмотрев жалобу Каракулова Ильи Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 августа 2016 года Каракулов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В поданной жалобе Каракулов И.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Каракулов И.А. требования жалобы поддержал по указанным в ней доводам.

Заслушав лицо, привлекаемое к административное ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Как следует из материалов дела, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому району Триноженко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каракулова И.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 13.30 часов на ул. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года с письменными объяснениями Каракулова И.А. о согласии с протоколом;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года;

-протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данных документов мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Каракулова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Каракулова И.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4). Пройти указанную процедуру Каракулов И.А. согласился. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Каракулова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в судебном заседании установлено, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каракулову И.А. не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено. Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Каракулова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания, оценка им не дана.

В связи с чем, имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось Каракулову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, основные доказательства – акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, положенное в основу привлечения Каракулова И.А. к административной ответственности получены с нарушением закона, и является не допустимыми.

По изложенным основаниям постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а административное производство прекращению ввиду отсутствия в действиях Каракулова И.А.состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи №2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каракулова Ильи Анатольевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                          Е.А. Томилина