Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-1353/2015;) ~ М-1317/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретаре Щуровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торосян С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торосян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ООО ««М. видео Менеджмент») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2014г. между ним и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому он приобретает ноутбук NB Apple MacBook Air MD760RU/В, стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего 11.11.2014г. покупатель обратился к ответчику с требованием ремонта ноутбука. Ремонт длился до 13.11.2014г. После чего дефект проявился вновь. 13.01.2015г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток товара. Ноутбук был принят на ремонт, который длился до 10.02.2015г. После ремонт ответчик вернул товар с дефектом (не работает вход на наушники), в связи с чем, Торосян С.В. вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. 14.10.2015г. в ноутбуке вновь проявился дефект – не включается. После чего, истец обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и передал ноутбук для проверки качества. В данном требовании Торосян С.В. было отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства за ноутбук в размере № рублей № копеек; неустойку в размере 1% в день за период с 25.10.2015 года по 13.11.2015 года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме № рублей № копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2014 года, заключенный между Торосян С.В. и ООО «М. видео Менеджмент», взыскать в его пользу денежные средства за ноутбук в размере № рублей; неустойку в размере № рублей за период с 25.10.2015г. по 13.01.2016г.; компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме № рублей № копеек.

Истец Торосян С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик готов расторгнуть договор купли – продажи и вернуть истцу уплаченные за ноутбук денежные средства. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как при проведении ответчиком 14.10.2015г. проверки качества, недостатка в товаре выявлено не было. Истец с этим согласился, не оспаривал результаты проверки и забрал ноутбук. Наличие недостатка в товаре подтвердила только проведенная судебная экспертиза, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться с момента, когда ответчик получил доказательства наличия в товаре производственного дефекта. При этом, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Полагает также, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Торосян С.В. не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий. Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу потребителя. ФИО3 также считает, что размер расходов на представителя завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостаткам. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 18.11.2015 года ООО «М. видео Менеджмент» 05.05.2005 года зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 20.

«Магазин №», расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе д. 175, является обособленным подразделением ООО «М.видео Менеджмент».

06.10.2014 года Торосян С.В. в магазине ООО «М. видео менеджмент» был приобретен ноутбук NB Apple MacBook Air MD760RU/В, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 06.10.2014 года.

Судом также установлено, что период гарантийного срока спорный ноутбук вышел из строя (ноутбук не включался), в связи с чем, 11.11.2014 года Торосян С.В. обратился к ООО «М. видео Менеджмент» с требованием устранения недостатка.

Согласно наряд – заказу №, ООО «Современный Сервис» по заказу ответчика проводился ремонт ноутбука истца.

13.11.2014г. Торосян С.В. получил ноутбук в исправном состоянии.

13.01.2015г. истец вновь обращается к ответчику с претензией относительно качества товара - ноутбук вновь не включается.

Согласно заказ – наряду № от 13.01.2015г., произведен ремонт ноутбука истца (заявленная неисправность «не включается»). 10.02.2015г. Торосян С.В. получил товар из ремонта, претензий по качеству и срокам ремонта не имел.

Согласно заказ – наряду ООО «Современный Сервис» № от 03.02.2015г. Торосян С.В. обратился к продавцу с заявленным недостатком – не работают наушники. Ноутбук был принят на ремонт в ООО «Современный Сервис». 21.03.2015г. товар возвращен истцу.

14.10.2015г. Торосян С.В. обратился к ответчику с письменной претензией относительно неоднократно проявляющегося недостатка в ноутбуке (не включается). Истец просит ООО «М.видео Менеджмент» вернуть уплаченные за товар деньги.

Согласно заказ – наряду ООО «Современный Сервис» № от 02.11.2015г., сервисный центр принял от Торосян С.В. ноутбук NB Apple MacBook Air MD760RU/В для проверки качества, в связи с заявленным недостатком – ноутбук не включается.

После проверки качества товара, заявленный истцом дефект не подтвердился.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Северного районного суда г. Орла от 08.12.2015г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.12.2015г., ноутбук NB Apple MacBook Air MD760RU/В, серийный № имеет скрытый, критический, производственный дефект, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства.Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара ноутбука от 06.10.2014 года, заключенного между Торосян С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент»и взыскании с ООО ««М.видео Менеджмент» в пользу Торосян С.В. денежных средств, уплаченных по договору в сумме № рублей.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что 14.10.2015г. года Торосян С.В. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с периодом расчета неустойки, заявленным истцом с 25.10.2015г. года по день вынесения решения 13.01.2016 года, который составляет 80 дней. Размер неустойки составляет: № (стоимость ноутбука) х 1 % х 80 дней = № рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая частично исковые требования Торосян С.В., представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи несоразмерностью заявленного истцом их размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из цели соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию в пользу Торосян С.В., на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.

В части требований о взыскании морального вреда, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца и считает возможным удовлетворить данные исковые требования истца частично в размере 3 000 рублей, полагая, что размер морального вреда, заявленный истцом, является несоразмерным заявленным требованиям.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со "статьей 99" настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Торосян С.В. в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6

Судом установлено, что Торосян С.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается находящимся в гражданском деле договором на оказание юридических услуг от 12.11.2015 года и распиской.

С учетом приведенных норм, суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Между тем, с учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М. видео менеджмент» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в сумме № рублей № копеек.

Кроме того, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосян С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 06.10.2014 года, заключенный между Торосян С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент» в пользу Торосян С.В. стоимость товара в размере № рублей № копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент» в пользу Торосян С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 оплату экспертизы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Обязать Торосян С.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» ноутбук «NB Apple MacBook Air MD760RU/В серийный №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Ракова