Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5765/2015 от 06.08.2015

Подлинник                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием ответчиков Поповой А.П., Сидоренко В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Институт ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Институт ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики заключили договор с истцом на транспортировку, выделение, тестирование, типирование и хранение гемопоэтических клеток. На ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком сформировалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца в зал судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признали, по существу дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ОАО «Институт ФИО1» на транспортировку, выделение, тестирование, типирование и хранение гемопоэтических клеток. При заключении указного договора истцами был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., больше никаких платежей по данному договору ответчики не производили. Кроме того, спустя пару лет после заключения указанного договора из ОАО «Институт ФИО1» звонили ответчикам насчет оплаты по договору, на что последние пояснили, что нет необходимости в гемопоэтических ФИО1, и просили расторгнуть договор, на что получили согласие. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем просят отказать в иске.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Институт ФИО1», именуемый в дальнейшем «Банк», с одной стороны и ФИО3 и ФИО2, именуемые далее «Клиент», с другой стороны, заключен договор № об оказании услуг. Согласно условий данного договора клиент оплачивает вознаграждение истцу за транспортировку, выделение, тестирование, типирование и хранение до конца календарного года в размере <данные изъяты>., а также за хранение гемопоэтических клеток в размере <данные изъяты>. за каждый последующий календарный год (л.д.9-14).

Согласно справки-расчета суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по вышеуказанному договору был произведен один платеж в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., более платежи по договору не производились, что также не отрицается стороной ответчика(л.д. 8).

Кроме того, как следует из пояснения сторон и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики по средствам телефонной связи просили истца применить п. 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть указанный договор, поскольку отпала необходимость в услугах ОАО «Институт ФИО1».

Кроме того, в нарушение п. 3.1.4 договора, истец не проинформировал ответчиков о пригодности или непригодности полученного образца для длительного хранения. Следовательно, как следует из пояснения ответчиков, они не получив указанной информации, полагали, что образец изъятой крови, не пригоден для хранения, а значит необходимость в хранении крови отсутствует, полагали, что услуги по хранению крови истцом не оказываются.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками заявлено о пропуске ОАО «Институт ФИО1» срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковойдавности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2

пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием в для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ОАО «Институт ФИО1» с другой стороны, следует, что стоимость услуг по транспортировке, выделению, тестированию, типированию и хранению крови составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, указанная в п. 4.1 Договора сумма, подлежит оплате в рассрочку, согласно графику указанному в п. 4.2 Договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, была рассрочена на шесть месяцев и согласно графику, указанному в п.4.2 Договора, должна была быть уплачена равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор, имеющийся у ответчиков и содержащийся в нем график оплаты указанной суммы, утвержден и подписан сторонами.

Таким образом, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей по транспортировке,выделению, тестированию, типированию и хранению крови, должна была быть уплаченаответчиками равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, надень подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по исковым требованиям овзыскании указанной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, истек в ДД.ММ.ГГГГ года.Следовательно, исковые требования по взысканию задолженности по транспортировке,выделению, тестированию, типированию и хранению крови в размере <данные изъяты> рублей, неподлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

В экземпляре Договора представленного истцом в суд, в п. 4.2Договора, в графике указаны только суммы, на которые рассрочен платеж (по <данные изъяты>), однако даты внесения этих сумм не указаны. Следовательно, согласно Договорупредставленного истцом, соглашение о рассрочке платежа по договору, сторонами недостигнуто. Согласно п. 4.1 Договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей, должна была бытьуплачена ответчиками в течение трех дней с даты подписания договора. Учитывая, чтодата подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, обязательство внести указанную сумму в полномобъеме ответчики должны были исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что срокиисковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей,согласно Договору представленному истцом, также истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании задолженности за хранение крови, в соответствии с п.4.4Договора, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, в размере (<данные изъяты> р. х 2 ) <данные изъяты> рублей такжеудовлетворению не подлежат, в связи с истечение срока исковой давности.

Так, согласно п. 4.4. Договора, вознаграждение за хранение крови каждыйпоследующий год, составляет <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется ежегодно авансом втечение декабря текущего года за последующий год хранения. Таким образом, оплата захранение крови в ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в течение ДД.ММ.ГГГГ г., оплата захранение крови в ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в течение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе стем, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате захранение крови в ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взысканиизадолженности по оплате за хранение крови в ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности истеклив ДД.ММ.ГГГГ.

            Истец знал о нарушении его права ответчиками, поскольку последние не исполняли свои обязательства по договору и не производили оплату услуг, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Таким образом, на основании заявления ФИО3 и ФИО2 представленного до вынесения решения суда, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований истца ОАО «Институт ФИО1» в части взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортироке, выделению, тестированию типированию и хранению в размере <данные изъяты>., по хранению за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требования истца отказал, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, соответственно в удовлетворении требований этой части следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Институт ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Авходиева Ф.Г.