Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2021 ~ М-1821/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2627/2021

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2021-002592-21

         Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

с участием адвоката Ложкового А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробкиной Татьяны Петровны к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2018 между Коробкиной Т.П. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 320 I XDRIVE GRAN TU, гос.номер №, со сроком действия с 06.02.2018 по 05.02.2019. Страховая сумма 2250000 руб., общая страховая премия 91072,69 руб. 02.12.2018 в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТО.

По утверждению истца, 10.12.2018 она обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК». Ответчиком указанный случай признан страховым и выдано направление на ремонт в ООО «Модус-ВН». Поврежденное транспортное средство было сдано на ремонт в указанную организацию. 16.02.2019 страховая компания известила истца о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы, что соответствует условиям полной гибели. 18.02.2019 Коробкина Т.П. обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором сообщила, что данный убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, истец организовала независимую экспертизу, по заключению которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 682000 руб. 26.03.2019 истица направила в адрес страховой компании претензию, приложив экспертное заключение. В ответе от 08.04.2019 САО «ВСК» сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019, с учетом определений от 07.11.2019 и от 05.12.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Коробкиной Т.П. страховое возмещение в размере 1518000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 380000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,25 рублей, а всего 1909283 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований Коробкиной Т.П. отказать; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27088 рублей.

В связи с этим, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1000000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

    В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Ложковой А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

          Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Манаева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, также ответчик заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

         Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05 февраля 2018 года между САО «ВСК» и страхователем Коробкиной Т.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320 I XDRIVE GRAN TU, гос.номер №, по страховому риску "Ущерб", "Угон"; страховая сумма установлена в размере 2250000 рублей, общая страховая премия в размере 91072,69 рублей; срок действия договора с 06.02.2018 по 05.02.2019; выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 7).

Владельцем транспортного средства БМВ 320 I XDRIVE GRAN TU, гос.номер У262АХ136, на момент наступления страхового случая являлась Коробкина Т.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором страхования транспортных средств.

        В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, в установленный срок (30 рабочих дней) страховщик, принятые на себя обязательства не исполнил (п. 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).

       Для восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019, с учетом определений от 07.11.2019 и от 05.12.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Коробкиной Т.П. страховое возмещение в размере 1518000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 380000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,25 рублей, а всего 1909283 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований Коробкиной Т.П. отказать; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27088 рублей.

25.06.2020 ответчиком была произведена выплата в рамках решения суда, в полном объеме.

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как усматривается из искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 08.04.2019 по 07.10.2019 года из расчета: (1518000 руб. страховое возмещение х 3%) х 182 дней просрочки.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 1000000 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, суд исходит из следующих обстоятельств.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

        В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статья 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно полису страхования № от 05 февраля 2018 года, сумма страховой премии по договору страхования составляла 91072,69 рублей, которая была уплачена ответчику единовременно (л.д. 7-8).

Пунктом 9.1 Правил страхования N 171.1 установлено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования N 171.1, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 08.04.2019 по 07.10.2019 (182 дня).

         Таким образом, сумма пени в размере 3% от суммы 91072,69 руб. (страховая премия) за период с 08.04.2019 по 07.10.2019 составит 497257 руб., исходя из следующего расчета: 91072,69 руб. х 0,03 х 182 дн.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд так же принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае- размер страховой премии.

        Следовательно, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену страховой услуги, в связи с чем составляет 91072,69 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       При определении подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки с 91072,69 рублей до 20000 рублей.

       В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

        Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45536,35 руб. (91072,69 руб. х 50%).        В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

       Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

      Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.      По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

       Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 7000 руб.

        Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Как установлено судом, истец реализовал свое право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением 10 декабря 2018 года, однако выплату ответчик не произвел.

Пунктом 9.1 Правил страхования N 171.1 установлено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования N 171.1, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно 08 апреля 2019 года по результатам получения ответа на претензию от 26.03.2019 (л.д. 23), истец обратился в суд 31 марта 2021 года (сдача корреспонденции на почту), таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика САО «ВСК» составляет 2932,18 руб.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Коробкиной Татьяны Петровны удовлетворить частично.

       Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коробкиной Татьяны Петровны неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 7000 руб., а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

       В остальной части требований отказать.

       Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2932,18 руб.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня    2021 года.