Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 ~ М-109/2017 от 30.01.2017

Решение в окончательной форме

принято 30 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            25 августа 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2017 по иску Петровой А.Т. к Тагильцевой В.В. о признании расписки недействительной и признании обязательства неисполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.Т. обратилась в суд с иском к Тагильцевой В.В. о признании расписки недействительной, мотивируя это тем, что определением Полевского городского суда от . . . утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тагильцева В.В. приняла на себя обязательство выплатить ей, Петровой А.Т., денежную сумму <данные изъяты>. в срок до . . .г. В ходе судебного заседания Тагильцева В.В. предложила пожить у нее, с чем она согласилась и жила у ответчика в период с . . .г. по . . .г. За это время она неоднократно подвергалась упрекам со стороны ответчика, не получала в полной мере обещанного содержания, а затем под давлением ответчика выдала ей расписку о получении суммы долга, установленной мировым соглашением. Более того, на момент написания расписки она, истец, не отдавала отчета своим действиям, не понимала их значение в силу возраста и возрастного заболевания (деменция) с 2014г. Этим ее состоянием и воспользовалась ответчик, представив затем расписку в службу судебных приставов в подтверждение исполнения условий мирового соглашения, хотя фактически деньги ей не были переданы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет иска: она просила признать расписку от . . .г. недействительной, признать неисполненным обязательство, возникшее на основании определения Полевского городского суда от . . .г. об утверждении мирового соглашения, по которому Тагильцева В.В. приняла на себя обязательства по выплате ей суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. в срок до . . .г. Также истец просила возместить ей судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании . . .г. истец пояснила, что она окончила 3 класса, писать может плохо. Оспариваемую расписку написала под давлением Тагильцевой В.В., применившей к ней физическое и психическое насилие. Процесс написания расписки она не помнит. На тот период времени она проживала у Тагильцевой В.В., занимала отдельную комнату. Она знает, что Тагильцева В.В. должна ей деньги, но до настоящего времени их не отдала. По ее мнению, расписку она написала в какой-то грязной будке, используемой коммунальной компанией. Место ее нахождения она не может указать. Вскоре после этого она переехала к Кукушкиной В.Н.

Представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера от . . .г. №, иск и доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца Кукушкина В.Н., действующая на основании доверенности от . . .г. иск поддержала и пояснила, что Тагильцева В.В. не передавала Петровой А.Т. каких-либо денег, воспользовалась ее психическим состоянием и взяла оспариваемую расписку.

Ответчик Тагильцева В.В. иск не признала и пояснила, что после утверждения судом мирового соглашения . . .г. Петрова А.Т. стала проживать у нее. Поскольку исполнительное производство не было возбуждено, она передала Петровой А.Т. наличными денежными средствами, находясь у себя дома, <данные изъяты>. В подтверждение этого факта Петрова А.Т. написала расписку в присутствии свидетелей. Денежные средства у нее, ответчика, имелись после продажи комнаты. Деньги хранились в пакете в шифоньере в комнате, которую занимала Петрова А.Т., но спустя некоторое время Кукушкина В.Н. забрала ее к себе. Где потом хранились деньги, ей неизвестно.

Представитель ответчика Матвеев М.В., действующий на основании доверенности от . . .г., иск не признал и пояснил, что иск заявлен необоснованно, поскольку передача денежных средств произошла в присутствии свидетелей, которые этот факт подтвердили. Кукушкина В.Н. втайне от Тагильцевой В.Г. забрала к себе Петрову А.Т., которая к тому времени уже получила деньги от ответчика. Каких-либо оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что определением Полевского городского суда от . . .г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Петровой А.Т. к Тагильцевой В.В. о включении в наследственную массу суммы долговых обязательств, по условиям которого:

Ответчик признает наличие долга в размере <данные изъяты> рублей перед Г.М.Т., умершей . . ..

Ответчик обязуется произвести выплату указанной суммы долга в срок до . . ., наследнику по закону умершей Г.М.Т. – истцу Петровой А.Т., принявшей наследство в установленном законом порядке.

Ответчик обязуется дополнительно к выплате основного долга выплатить сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в срок до . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Истец отказывается от возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № от . . ..

    Определение вступило в законную силу . . .г.

Из копии расписки, выданной Петровой А.П. . . .г. (л.д. 3), следует, что она подтвердила исполнение Тагильцевой В.В. обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> р. Текст расписки написан неразборчиво, с орфографическими ошибками, однако, сторонами спора не оспаривается, что эта расписка выдана в подтверждение исполнение обязательства Тагильцевой В.В. по определению суда об утверждении мирового соглашения от . . .г.

Согласно справке ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 8» (Полевской филиал) от . . .г., Петрова А.Т., . . . года рождения, осмотрена на дому, нуждается в постоянном постороннем надзоре и уходе. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного Петровой А.П., которая ведется врачом-психиатром, следует, что больная осмотрена этим специалистом . . .г. на дому, установлено, что она психически здорова. Также Петрова А.Т. осмотрена . . .г., установлен диагноз: органическое заболевание головного мозга, интеллектуально-мнестические расстройства умеренной степени выраженности (сосудистая деменция), нуждается в контроле.

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» . . .г. № следует, что у Петровой А.Т. выявляются на настоящее время, а также выявлялись на период подписания расписки о получении денежных средств (. . .г.) признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует выявление выраженных нарушений высших функций коры головного мозга, таких как <данные изъяты>. На юридически значимый период выявлялись такие индивидуально-психологически особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием как <данные изъяты>. Поскольку выявленное у Петровой А.Т. психическое расстройство сопровождалось <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что Петрова А.Т. в момент написания расписки . . .г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель 1 в судебном заседании . . .г. суду пояснил, что к нему обращалась Кукушкина В.Н. и предлагала деньги, чтобы он не являлся в судебное заседание. Также она просила его через его мать проследить за Петровой А.Т., чтобы подкараулить, когда она выйдет из подъезда. Кроме того, летом 2015г. в квартире Тагильцевой В.В. он фотографировался с деньгами, которых был около 1 000 000р., фотографировал с ними и дочь Тагильцевой В.В.

Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании . . .г., суду пояснила, что Петрова А.Т. приходится ей тетей, а Тагильцева В.В. – двоюродной сестрой. Она присутствовала при написании Петровой А.Т. расписки в получении денежных средств от Тагильцевой В.В. Это происходило в квартире у Тагильцевой В.В. на кухне. Расписку она писала тяжело: руки тряслись, написала только с третьего раза. При ней истец пересчитывала деньги купюрами по <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В расписке написала, что получила <данные изъяты>. и претензий не имеет. Деньги она унесла потом к себе в комнату или в пакете или в белой шапке (берете), точно не помнит. Затем Петрова А.Т. спустя какое-то время перешла жить к Кукушкиной В.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что односторонняя сделка в виде выдачи Петровой А.Т. расписки об исполнении Тагильцевой В.В. обязательств по судебному акту от . . .г., является недействительной, поскольку совершена Петровой А.Т. в момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела признаки хронического психического расстройства в виде сенильной деменции неуточненной без дополнительных симптомов.

При таких обстоятельствах, расписка, подтверждающая исполнение Тагильцевой В.В. обязательств перед Петровой А.Т., является недействительной, а обязательства, возникшие у Тагильцевой В.В. на основании определения Полевского городского суда от . . .г. об утверждении мирового соглашения, являются неисполненными. В связи с этим исковые требования Петровой А.Т. подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей 1 и 2 в подтверждение факта исполнения Тагильцевой В.В. обязательств являются недопустимым доказательством, поскольку факт исполнения обязательства на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден только письменным доказательством: распиской кредитора.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора на проведение экспертизы по гражданскому делу от . . .г. №, заключенного между ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» и Кукушкиной В.Н., представителем Петровой А.Т., следует, что за проведение судебной экспертизы Кукушкина В.Н. оплатила <данные изъяты>., что также подтверждено квитанцией от . . .г. №.

В доверенности от . . .г. Петрова А.Т. уполномочила Тагильцеву В.В. уплачивать все необходимые сборы при защите ее интересов в судах общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по оплате судебных расходов за услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой А.Т. удовлетворить.

Признать недействительной расписку от . . .г., выданную Петровой А.Т. на имя Тагильцевой В.В. о получении <данные изъяты>.

Признать, что Тагильцевой В.В. не исполнены обязательства по выплате Петровой А.Т. денежных средств в размере <данные изъяты>., установленные определением Полевского городского суда от . . .г., в подтверждение чего выдана расписка от . . .г.

Взыскать с Тагильцевой В.В. в пользу Петровой А.Т. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 314р. и по оплате государственной пошлины в размере 300р., а всего 22 614р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий