Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-401/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-401/2014 по жалобе Иванаева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Иванаев ФИО8 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

С данным постановлением не согласен Иванаев А.Н., в жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в обоснование его виновности мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт, схему нарушения ПДД РФ и на видеозапись. На приобщенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи невозможно установить какой знак установлен на краю дороги, и какая разметка нанесена на дорожное полотно. В судебном заседании им была представлена на обозрение видеозапись, и он обращал внимание суда на отсутствие дорожного знака «Обгон запрещен» и наличие знака «Конец зоны запрещения обгона». Однако, суд отказал в приобщении видеозаписи. Указывает, что при обгоне транспортного средства он руководствовался ПДД РФ, совершив обгон после знака «Конец зоны запрещения обгона». Считает, что судьей были исследованы ненадлежащие доказательства его вины, была не запрошена схема организации дорожного движения, размещение дорожных знаков и нанесение дорожной разметки на участке дороги, которые могут быть доказательствами его невиновности.

В судебном заседании Иванаев ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Иванаева ФИО10 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В объяснениях Иванаев ФИО11 указал, что с нарушением не согласен, права ему не разъяснялись, от подписи в протоколе Иванаев ФИО12. отказался.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль <адрес> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, при этом выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1. Подписывать схему места совершения административного правонарушения Иванаев ФИО13 отказался. Схема подписана водитель транспортного средства, которое обогнал Иванаев ФИО14

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена машина <данные изъяты> водитель которой совершил обгон попутного транспортно средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки 1.1. при проверке документов выяснилось, что за рулем находился водитель Иванаев ФИО16 который с правонарушением не согласился. В дальнейшем был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписывать который Иванаев ФИО17 отказался.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО18 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванаева ФИО19 за нарушение ПДД РФ – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки, с обгоном впереди идущего попутного транспортного средства.

Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию дорожной разметки.

Таким образом, из материалов данного административного дела следует, что Иванаев ФИО20 совершил выезд на встречную полосу движения, при движении на <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иванаев ФИО21 управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения имеющий по одной полосе в каждом направлении. Факт совершения административного правонарушения подтверждается, представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются ненадлежащими и не подтверждают вину Иванаева ФИО22 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить какой дорожный знак установлен на краю дороги и какая разметка нанесена на дорожное полотно, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом инспекторов ДПС, объяснениями ФИО4., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в деле не установлена, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также исследованной в судебном заседании видеофиксацией, по окончании просмотра которой вопросов от участников процесса не поступило (л.д. 30).

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Иванаева ФИО23 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.В. Первухина