Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19849/2016 от 05.07.2016

Судья Твердов И.В.                     дело N 33-19849/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Цехомской Е.В.,

судей                            Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда        Цехомской Е.В.,

при секретаре                    Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Головань < Ф.И.О. >1 и Шелудченко < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Косолапова А.А. на определение Туапсинского районного суда от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Головань Л.В. и Шелудченко А.И. обратились в суд с иском к ООО фирма «Надежда» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением Туапсинского районного суда от 24 мая 2016 г. исковое заявление Головань Л.В. и Шелудченко А.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истцов выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения суда.

Оставляя иск Головань Л.В. и Шелудченко А.И. без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суду в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судом сделано не было.

Суд не учел, что возникшие спорные правоотношения не предполагают досудебного урегулирования, при том, что вопросы о правильности выбранного истцом способа защиты права, обоснованности его требований, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления иска Головань Л.В. и Шелудченко А.И. без рассмотрения, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Головань < Ф.И.О. >1 и Шелудченко < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Косолапова А.А. удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда от 24 мая 2016 г. отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: