Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2012 ~ М-1976/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-1899\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Порва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова И.А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Советскому району ВГО), указав, что 10.03.2012 он обратился в ОСП по Советскому району ВГО с письменным заявлением как должник по исполнительному производству № <номер>, возбужденному 05.11.2008 по исполнительному листу № <номер> от 15.08.2008. В заявлении он просил прекратить взыскание денежных сумм с его лицевого счета; снять арест с принадлежащей ему автомашины Нисан Террано, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; направить копии соответствующих постановлений – о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных сумм с лицевого счета должника, о наложении ареста на автомашину и снятии ареста, о прекращении исполнительного производства. В нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», «Об исполнительном производстве» ответа он не получил. В связи с этим, 05.05.2012 он обратился с жалобой в адрес руководителя ОСП по Советскому району ВГО, в которой просил принять соответствующие меры реагирования к конкретным должностным лицам, допустившим волокиту при рассмотрении его заявления. Однако, до настоящего времени ответа на заявление от 10.03.2012 и жалобу от 05.05.2012 он не получил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, осуществляющих исполнительное производство № <номер>; обязать руководителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности конкретных виновных должностных лиц; обязать выдать надлежащим образом заверенные копии документов: о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных сумм с лицевого счета должника, о наложении ареста на автомашину и снятии ареста, о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании Соколов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде ответы на заявление от 10.03.2012 и жалобу от 05.05.2012 он не получил. Считает, что ОСП по Советскому району ВГО допустил бездействие, что является нарушением закона и проявлением неуважения к сторонам исполнительного производства.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО по доверенности Татуков А.А. требования заявителя не признал, пояснив, что заявление от 10.03.2012 в службу судебных приставов не поступало, сотрудник по фамилии Бессараб в штате ОСП не значится. 05.05.2012 в ОСП по Советскому району ВГО поступила жалоба Соколова И.А. от 03.05.2012. В целях всестороннего и объективного рассмотрения доводов жалобы на основании ч. 2 ст. 12 ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» срок ее рассмотрения был продлен до 04.07.2012, о чем заявитель был уведомлен письмом от 02.06.2012, направленным в его адрес простой почтой. По существу жалобы Соколову А.И. направлен ответ от 04.07.2012. В службе судебных приставов в отношении Соколова А.И. возбуждено три исполнительных производства. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленных срок должником не были исполнены, в отношении Соколова И.А. применены меры принудительного исполнения, в частности, вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля. По двум исполнительным производствам сумма задолженности погашена, исполнительное производство окончено. Что касается исполнительного производства № <номер>, то оно не окончено, сумма долга до настоящего времени не погашена, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для отмены мер принудительного исполнения. Предоставить Соколову И.А. документы, которые он указал в заявлении и жалобе не представляется возможным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба Соколова А.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 5.11.9 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

На основании п.п. 12.2.2 - 12.2.4 «Инструкции по делопроизводству в ФССП", письменные обращения сторон исполнительного производства, поступившие в подразделение судебных приставов, в том числе заявления о ходе исполнительного производства, об отзыве исполнительного документа, о выдаче справки, о предоставлении банковских реквизитов, об изменении местожительства должника (взыскателя), а также жалобы, поданные в порядке подчиненности, и другие при ведении делопроизводства на бумажном носителе учитываются делопроизводителем в книге обращений сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Соколов И.А. 10.03.2012 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району ВГО направил заявление с просьбой сообщить, является ли он должником по исполнительным листам, выданным судами г.Владивостока в период с 2008-2009 года и о предоставлении соответствующих документов (л.д.10).

Согласно почтовому уведомлению заявление Соколова И.А. поступило в ОСП по Советскому району ВГО 14.03.2012.

Суд не принимает довод представителя ОСП по Советскому району ВГО о том, что заявление не дошло до адресата, поскольку заявление направлено по адресу ОСП по Советскому району ВГО (г.Владивосток, ул.Бородинская, 12), суду не представлено доказательств того, что заявление не регистрировалось в книге обращений сторон исполнительного производства. Также в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия в штате ОСП работника по фамилии Бессараб.

Представителем ОСП по Советскому району ВГО не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что заявителю в установленные законом сроки направлен промежуточный ответ от 02.06.2012 и ответ по существу жалобы от 04.07.2012. Суду не представлен журнал исходящей корреспонденции, подтверждающий регистрацию указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие ОСП по Советскому району ВГО противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству – Соколова А.И.

Что касается требования Соколова А.И. о возложении обязанности на руководителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа устранить допущенные нарушения путем проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности конкретных виновных должностных лиц, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полномочия по организации работы подразделения судебных приставов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе применению ими процессуальных гарантий своевременного исполнения судебных актов. Старший судебный пристав может привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава в случае, если установит не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В компетенцию суда не входит возложение обязанности на старшего судебного пристава по проведению служебных проверок и принятию мер по ее результатам. Старшие судебные приставы организуют и контролируют работу возглавляемых им подразделений службы судебных приставов на основе ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, управленческих актов главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Требование о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов: о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных сумм с лицевого счета должника, о наложении ареста на автомашину и снятии ареста, о прекращении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, одно из исполнительных производств не окончено.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в судебном заседании Соколову А.И. вручен ответ на жалобу от 03.05.2012, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ОСП по Советскому району ВГО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Соколова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Соколова И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 10.03.2012 и жалобу от 03.05.2012.

В остальной части заявление Соколова И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012.

Судья С.А. Юлбарисова