Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

16 августа 2013 года п. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Шемахова Н.С., рассмотрев жалобу Семенова Максима Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области от 17.06.2013 года, которым

Семенов Максим Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, не судимый, со слов к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Семенов М.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Семенов М.П. просил отменить постановление. В обосновании требования указал, что никаких противоправных действий он не совершал. Мировой судья не приняла во внимание явные противоречия в показаниях потерпевшего и его свидетелей, относительно времени, в которое он (Семенов М.П.) находился около забора ФИО6, а также что им сделана видеозапись, подтверждающая факт захвата его земли Сеиными. Кроме этого просил учесть факт подделки участковым ФИО3 письменных объяснений, собранных для рассмотрения данного административного дела.

В судебном заседании Семенов М.П., доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела письменные пояснения аналогичные содержащимся в жалобе.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1, ст.24.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; состава административного правонарушения; о наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправного действия (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Семенов М.П. находясь на своей дворовой территории расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно повредил шифер на заборе, разграничивающем земельные участки № и № <адрес>, разбив 5 шиферных листов, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>

Письменными доказательствами административного правонарушения являются, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Семенова М.П.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО6, письменные объяснения Семенова М.П., письменные объяснения ФИО4, письменные объяснения ФИО5, справка о стоимости шифера, протокол об административном правонарушении <адрес>/475 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшего ФИО6 в один из дней в конце апреля, этого года, он с сыном ФИО4 ремонтировали забор, разделяющий их участок с участком, принадлежащим родителям Семенова М.П. Они с сыном снимали листы шифера, прикрученные напротив каждого столба, он отжимал столб назад, а сын забивал кувалдой колья в землю около столбов, чтобы столбы не наклонялись. Через некоторое время к ним подошел Семенов М.П. и начал ругаться, говорить, что они захватывают его землю, затем стал ногами разбивать шиферные листы. Разбив несколько листов Семенов ушел, а он на следующий день написал заявление в полицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 пояснивший, что в конце апреля они с отцом ФИО6 ремонтировали забор, разделяющий их земельный участок и участок Семеновых. К ним подошел Семенов М.П. и начал ругаться и говорить о том, что они захватывают его землю, после чего начал ногами разбивать шиферные листы, в результате чего разбил несколько листов. Все происходящее видела их соседка ФИО5

Согласно показаниям в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 в апреле 2013 года он являлся исполняющим обязанности участкового Богдановского сельского поселения. В один из дней в конце апреля 2013 года в дежурную часть с заявлением о привлечении к ответственности Семенова М.П. уничтожившего фрагменты его забора, обратился ФИО6 Он вместе с ФИО6 поехал на место совершения правонарушения. По прибытию с двумя понятыми им был составлен акт осмотра места, происшествия, отобрал объяснения у ФИО6, ФИО4, ФИО5 и у самого Семенова М.П. Он произвел фотосъемку места происшествия, по результатам осмотра места происшествии и опроса свидетелей и потерпевшего им был составлен протокол об административном правонарушении. По факту показаний ФИО5 полагает, что она боится Семенова М.П. и не хочет подтверждать свои первоначальные показания, поскольку проживает с ним в одном населенном пункте, где Семенов М.П. характеризуется отрицательно.

Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и объяснения свидетеля ФИО5 по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они могут быть положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ее объяснения участковым искажены, в действительности она не видела как Семенов М.П. разбивал забор Сеиных, только слышала шум на их участке, суд относится критически т. к. они противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, по мнению суда, даны ей с целью избежать конфликтной ситуации с соседом Семеновым М.П.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 15:30 часов он находился в доме родителей своей жены Семеновых, в указанный период времени брат его жены Семенов М.П. не разбивал забор Сеиных, однако он видел как в указанный период времени сам ФИО6 отрывал куски битого шифера от забора и бросал на территорию Семеновых, полагая, что они даны свидетелем ФИО7 находящимся в родственных отношениях с Семеновым М.П. с целью помочь ему избежать административной ответственности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, виновности Семенова М.П. – в совершении данного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения шифера на заборе принадлежащего ФИО6 именно Семеновым М.П.

Доводы Семенова М.П. согласно которым ФИО6 периодически захватывает землю его родителей путем переставления забора в сторону их земельного участка, суд не принимает во внимание как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Семенова М.П. состава правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Доводы Семенова М.П. о том, что мировым судьей были проигнорированы его письменные заявления и ходатайства, не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции были рассмотрены все заявления и ходатайства Семенова М.П.

Проверяя законность и обоснованность наложенного на Семенова М.П. наказания, судья приходит к выводу, что наказание было назначено ему с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с правилами ст.4.1 ч.1, ч.2 КоАП РФ. Мера наказания, примененная к Семенову М.П., соответствует целям назначения административного наказания, установленным КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области 17.06.2013 года.

Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными.

Нормы материального права применены мировым судьей верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене вынесенного акта, мировым судьей также не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.