Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1010/2014 от 14.11.2014

Дело № 12- 1010/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 23.12.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием заявителя, его защитника по доверенности Мерзлякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряшенцева В. А. на постановление от 30.10.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30.10.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Ряшенцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 12:50 час., по <адрес>, Ряшенцев В.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, совершив наезд на транспортное средство - автомобиль -МАРКА2-, №, принадлежащий ФИО1, являясь участником ДТП, место происшествия оставил, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД.

Копию постановления Ряшенцев В.А. получил 30.10.2014.

ДД.ММ.ГГГГ от Ряшенцева В.А. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить. Заявитель считает, что обстоятельства оставления заявителем места ДТП выяснены путем получения ДД.ММ.ГГГГ заявления от потерпевшего ФИО1, запроса и просмотра видеозаписи с места ДТП, а также проведения сотрудниками ДПС ГИБДД опроса свидетеля и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такие действия свидетельствуют о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В связи с этим, данное административное дело подведомственно районному суду. На основании изложенного, просит отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании Ряшенцев В.А. на доводах жалобы настаивал. При этом он и его защитник просили изменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год на административный арест, мотивируя тем, что у заявителя больная престарелая мать и заявитель нуждается в транспортном средстве.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт оставления Ряшенцевым В.А. в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); фотографиями к схеме (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); объяснениями потерпевшего (л.д. 5); объяснениями Ряшенцева В.А. (л.д. 23), оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ряшенцева В.А., мировым судьей квалифицированы правильно, как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако само по себе вынесение такого определения не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ административный материал был передан уже мировому судье на рассмотрение, то есть никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий не производилось.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми, основания для передачи дела на рассмотрение в районный суд у мирового судьи отсутствовали.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Ряшенцеву В.А. назначено минимальное в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Оснований для изменения меры наказания не имеется, поскольку наказание мировым судьей назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Ряшенцева В.А. обстоятельств, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 30.10.2014 в отношении Ряшенцева В. А. оставить без изменения, жалобу Ряшенцева В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина