Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-1954/2017;) ~ М-1814/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2018                                 город Нижний Тагил         

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Моховой С.С., действующей на основании доверенности №7-юр от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2018 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» к Коносовой Цацуне Герасимовне, Муратидис Кристине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тагилбанк» через своего представителя обратилось в суд с иском к Коносовой Ц.Г., Муратидис К.М., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Коносовой Ц.Г. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере <...> руб., проценты по текущей ссуде из расчета <...>% годовых в размере <...> руб.; проценты по просроченной ссуде из расчета <...>% годовых в размере <...> руб.; пени из расчета <...>% годовых в размере <...> руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Муратидис К.М. являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение (квартиру) под №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Российский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.54 Закона об ипотеке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Коносовой Ц.Г. заключен кредитный договор №№ на потребительские цели на сумму <...> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика Муратидис К.М. предоставила истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество жилое помещение (квартиру) под №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 108,8 кв.м, кадастровый №. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, удостоверен нотариусом ФИО7 Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона.

АО «Тагилбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - денежные средства в сумме <...> руб. перечислены в соответствии с п. 17 Договора на счет №.

ФИО1 нарушены пункты 2.3.2, 2.3.3. Общих условий Договора, предусматривающие внесение ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О Потребительском кредите (займе)» была направлена претензия № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования указанной претензии не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца АО «Тагилбанк» - Мохова С.С. поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора, Банком исполнены обязательства по договору, заемные денежные средства были зачислены на счет заемщика и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ получены Коносовой Ц.Г. наличными денежными средствами в кассе АО «Тагилбанк». При этом не возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, с учетом ст.54 Закона об ипотеке, в размере 7 722 400 руб.

Ответчик Коносова Ц.Г., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела по месту регистрации на постоянное место жительства в г. Н.Тагиле, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах неявка ответчика Коносовой Ц.Г. признана судом неуважительной.

Ответчик Муратидис К.М., извещенная о рассмотрении дела через своего представителя Сазонова О.Ю., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Муратидис К.М. – Сазонов О.Ю., действующий по доверенности, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился, направив на имя суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Муратидис К.М. и в его отсутствие. При этом указал, что иск не признают в полном объеме, просят в иске отказать.

Ранее, в судебном заседании от 29.11.2017, представитель ответчика Муратидис К.М. – Сазонов О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Муратидис К.М., не признал, пояснив, что заявленная ко взысканию истцом сумма долга по кредитному договору составляет менее <...>% от рыночной стоимости предмета залога, которая на основании отчета об оценке №, составленного ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, копия которого по ходатайству представителя ответчика приобщена к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается копией договора потребительского кредита, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Коносовой Ц.Г. заключен кредитный договор №ТБ 00001872 на потребительские цели на сумму 1 100 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых (полная стоимость кредита 23,352% годовых).

В соответствии с п. 6 договора количество платежей 18, размер платежей в счет погашения кредита и в счет уплаты процентов в размерах, указанных в Графике платежей по договору - Приложение № 1. Периодичность платежей ежемесячная с 20 по 25 число каждого месяца.

В соответствии с п.12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых; в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм кредита и (или уплаты) процентов продолжительностью болеем чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика.

В силу п.17 - способ предоставления кредита заемщику: перечисление средств на счет «До востребования» в АО «Тагилбанк» №.

В соответствии с общими условиями кредитования, к которым присоединился заемщик, ответчик Коносова Ц.Г. обязана была вносить в Банк ежемесячные платежи, включающие в себя суму основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору (п.2.3.2,2.3.3).

Факт получения Коносовой Ц.Г. денежных средств в сумме <...> руб. от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (л.д.87), согласно которому Коносова Ц.Г. получила указанные денежные средства наличными в кассе Банка в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита, а также факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, ответчиком Коносовой Ц.Г. надлежащим образом не оспорены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствие с кредитным договором и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться Коносовой Ц.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ дифференцированными (убывающими) платежами путем ежемесячной уплаты части основного долга в размере 61 100 руб. и начисленных процентов.

Как видно из расчета задолженности, представленного Банком, Коносовой Ц.Г. производились выплаты Банку с нарушением установленных сроков уплаты, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушен пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункты 2.3.2, 2.3.3 Общих условий договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 2.2.2 Общих условий договора банк вправе предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам при нарушении Заемщиком обязанностей, установленных в Индивидуальных и Общих условиях договора.В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком Коносовой Ц.Г. не исполняются, что стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривалось.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Размер предъявленной задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Коносовой Ц.Г. составляет <...>., из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере <...> руб., проценты по текущей ссуде из расчета 23,5% годовых в размере 26 459,33 руб.; проценты по просроченной ссуде из расчета <...>% годовых в размере <...> руб.; пени из расчета <...>% годовых в размере <...> руб.

Факт направления ответчикам уведомления о наличии задолженности подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Банк просит погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений.

Требования по претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Коносовой Ц.Г. задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия со стороны ответчика такого ходатайства и отсутствия доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика Коносовой Ц.Г., ответчик Муратидис К.М. предоставила истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество жилое помещение (квартиру) под №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый №.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно выписки из ЕГРН, Муратидис К.М. является единоличным собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона» в пользу АО «Тагилбанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ГУ МВД России по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Муратидис К.М. имеет регистрацию в указанном жилом помещении одна (л.д.152).

Согласно нотариально удостоверенного договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тагилбанк» (залогодержатель) и Муратидис К.М. (залогодатель), предметом залога является недвижимое имущество жилое помещение (квартира) под №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый № (п.2.1).

Из смысла п.1. договора следует, что залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств Коносовой Ц.Г. (Заемщика) по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Условия договора потребительского кредита, который заключен с Коносовой Ц.Г., перечислены в п.1.1. договора.

В соответствии с п.6 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Цена предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (п.3.1)

Согласно частей 1 и 2 статьи 64.1 и частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. К возникающему залогу земельного участка применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Российский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составляет <...> рублей.

    Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы эксперта. Заключение эксперта обоснованно, базируется на специальных познаниях в области оценки недвижимого имущества, основано на изучении объекта, подлежащего оценке и на исследовании материалов гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах, суд в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке устанавливает ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого помещения составит <...> руб.

Стороной ответчика Муратидис К.М. представлен отчет № ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» о рыночной цене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., согласно которого стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Однако суд отклоняет данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта залога на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, поскольку оценка предмета залога проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключением эксперта ЗАО «Российский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, содержит более актуальную информацию о стоимости предмета залога (п.1.1.заключения).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб.

С ответчика Коносовой Ц.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (по требованию о взыскании задолженности на сумму <...> руб.), с ответчика Муратидис К.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В материалах дела также имеется ходатайство руководителя ЗАО «Российский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом и ответчиком Муратидис К.М. не оплачены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила <...> рублей.

Согласно определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее оплате возложены на АО «Тагилбанк» и Муратидис К.М. в равных долях.

Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы представителем истца и стороной ответчика Муратидис К.М. не представлено, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с АО «Тагилбанк» и ответчика Маратидис К.М. в пользу АО «Российский стандарт», в котором экспертиза была проведена, в равных долях по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 320, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 <...> ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –    ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░