Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1083/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-1083/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 14.12.2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Вольновой О.С.

с участием:

представителя истца - Боровковой Е.Н.

представителя ответчика Чемеденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Дмитриев И.И. обратился в суд с иском к ООО «ВладЛесПром» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым И.И. и ООО «ВладЛесПром» был заключен договор аренды транспортного средства: лесной машины <...>, по которому в тот же день по акту приема - передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности лесную машину <...>

По условиям договора аренды арендная плата составляет <...> рублей в день, платежи производятся путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя каждый понедельник в течение действия договора, начиная с момента заключения договора, а в последующем от указанного дня недели. Арендная плата не зависит и не меняется в случае поломки или простоя арендованного имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение NN дней, договор считается продленным на тот же срок в случае отсутствия претензий по исполнению условий договора.

Фактически ответчик пользовался переданной ему техникой NN дней, ДД.ММ.ГГГГ лесная машина возвращена собственнику, однако, арендная плата по договору до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на положения статей 309, 314, 614, 642 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Дмитриев И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представленным заявлением просил о рассмотрении дела по его иску в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Боровкова Е.Н., действующая на основании удостоверенной нотариально доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что между истцом и ООО «ВладЛесПром» была договоренность об аренде техники, ООО «ВладЛесПром» занимается лесопереработкой, решили заключить договор аренды. Стороны договорились о передаче техники, истец составил договор аренды и передал через доверенное лицо ответчику. Директор ООО «ВладЛесПром» Галанов А.А. подписал договор, поставил печать, отправил истцу по электронной почте. Истец получил договор, расписался в нем и передал на бумажном носителе ответчику. Вместе с договором истцом была передана техника, которая возвращена истцу ответчиком через NN дней, при возвращении техники акт приема передачи не составлялся. Оригинал договора и акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладЛесПром» истцу не передавал. Считает, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, письменная форма договора, предусмотренная ст. 434 ГК РФ, соблюдена. Фактически ответчик пользовался техникой NN дней, однако, в нарушение условий договора, арендная плата, которая составляет <...> рублей в день, истцу до настоящего времени ответчиком не перечислена.

Представитель ответчика Чемеденко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, факт заключения договора, передачи и использования техники, а также наличие задолженности отрицал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что никаких взаимоотношений между истцом и ООО «ВладЛесПром» не было, договор не заключался, акт не подписывался, договор сфальсифицирован, указанная в договоре лесная машина не передавалась и не использовалась, оригиналов договора аренды и акта передачи в ООО «ВладЛесПром» нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец представил ксерокопию аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым И.И. (Арендодатель) и ООО «ВладЛесПром» (Арендатор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство: Лесную машину <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № NN, мощностью <...> паспорт серии <...> (л.д.8-9), и ксерокопию акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное транспортное средство - Лесную машину <...>, в пользование со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (л.д.10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 копии данного договора аренды транспортного средства, арендная плата составляет <...> рублей в день, платежи производятся путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя каждый понедельник в течение действия договора, начиная с момента заключения договора, а в последующем от указанного дня недели. Арендная плата не зависит и не меняется в случае поломки или простоя арендованного имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 30 дней, договор считается продленным на тот же срок в случае отсутствия претензий по исполнению условий договора (п.4.1,4.2). Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны (п.5.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в качестве основания взыскания денежных средств истец и его представитель ссылаются на договор аренды транспортного средства, и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной. Или другой связи либо иным позволяющим установи достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств предусмотрены статей 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, оригиналы договора аренды и акта приема - передачи транспортного средства истцом не представлены, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оригиналы данных документов не предоставлялись.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика факт заключения договора аренды, передачи и использования вышеуказанного транспортного средства отрицал, заявил о фальсификации представленных истцом документов и об отсутствии подлинных экземпляров договора аренды и акта приема - передачи, сославшись, что данные документы не составлялись, и не подписывались.

Иные доказательства, позволяющие установить факт наличия заключенного договора аренды и арендных отношений между сторонами, истцом не представлены.

Кроме того, истец указывает, что фактически ответчик пользовался техникой NN дней и просит взыскать задолженность по договору за использование техники за NN дней из расчета <...> рублей в день.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком вышеуказанного имущества, в т.ч., в течение указанного срока, истцом также не представлены, доказательств возвращения данного имущества ДД.ММ.ГГГГ., как указано в иске, в материалах дела не имеется, представитель истца пояснил, что акт о возращении техники не составлялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить документы о принадлежности истцу вышеуказанного имущества - свидетельства о регистрации, оригинала паспорта транспортного средства, однако, указанные документы также представлены не были.

От ходатайства о допросе свидетеля Копылова А.Ю., который, согласно объяснению представителя истца, ранее работал у ответчика и получал от истца вышеуказанную технику, представитель истца отказалась.

Относительно представленных копий договора и акта приема - передачи, ходатайств о назначении судебно - технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленные копии договора аренды транспортного средства и акта приема - передачи суд оценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить факт наличия заключенного договора аренды и арендных отношений между сторонами.

Поскольку истцом не доказано наличие заключенного договора аренды и арендных отношений, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Дмитриева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)