Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 (11-80/2019;) от 27.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепцова Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 03.10.2019г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 03.10.2019г. удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ Венцека 52» к Тепцову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, с ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в пользу истца взыскана сумма задолженности по вышеуказанным платежам за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 10 713,66 рублей, а также сумма государственной пошлины по делу.

Тепцовым Ю.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором ответчик просит суд решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 23.01.2020г. рассмотрение гражданского дела по иску ТСН «ТСЖ «Венцека 52» к Тепцову Ю.В. о взыскании суммы задолженности начато по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального законодательства, не разрешением мировым судьей ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления и не привлечением судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску Тепцовой Марины Петровны, Тепцова Германа Юрьевича, Тепцова Федора Германовича, Вуколова Вячеслава Олеговича, Вуколовой Юлии Юрьевны, Вуколова Владислава Олеговича, Вуколова Степана Олеговича.

Также судом апелляционной инстанции 23.01.2020г. к производству принято встречное исковое заявление Тепцова Юрия Васильевича, Тепцовой Марины Петровны, Тепцова Германа Юрьевича, Тепцова Федора Германовича, Вуколова Вячеслава Олеговича, Вуколовой Юлии Юрьевны, Вуколова Владислава Олеговича, Вуколова Степана Олеговича к ТСН «ТСЖ Венцека 52» о возложении обязанностей и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, по которому мировым судьей при рассмотрении дела не принято решения ни о принятии иска к производству, ни мотивированного решения об отказе в принятии исковых требований и, несмотря на данное обстоятельство, мировым судьей в мотивировочной части решения суда высказано суждение по существу данных встречных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ТСН «ТСЖ Венцека 52», действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Тепцов Ю.В., Тепцова М.П. и их представитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции первоначальные исковые требования признали в частично, не возражали против взыскания с Тепцова Ю.В. расходов по оплате услуг на вывоз твердых коммунальных отходов, оплаты заработной платы сотрудников ТСЖ и паспортистки. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что согласны оплачивать за ремонт и содержания жилья исходя из установленных Администрацией городского округа Самара тарифов, поскольку истцом не предоставлено доказательств выполнения каких-либо работ по ремонту и содержанию жилья. Также пояснили суду, что требования, заявленные ими во встречном иске ранее были предметом рассмотрения судом и решением суда от 15.11.2019г. в удовлетворении заявленных ими требований отказано. Иные лица - Тепцов Г.Ю., Тепцов Ф.Г., Вуколов В.О., Вуколова Ю. Ю., Вуколов В.О., Вуколов С.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт задолженности Тепцова Ю.В. по оплате сумм, за содержание жилого помещения в размере, существенно меньше предъявленных к нему требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики (в том числе привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции) являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 275,2 кв.м., при этом, в пользовании ответчиков, согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» находится жилое помещение площадью 28,4 кв.м., то есть ответчики являются сособственниками комнаты в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.08.2019г. по гражданскому делу № 2-1130/2019 установлен и подтвержден факт проживания Тепцовых и Вуколовых в жилом помещении, являющимся, по своей сути, изолированным жилым помещением, имеющим обособленную кухню, санузел и две жилые комнаты. При этом, решением суда подтверждено, что факт проживания Тепцовых и Вуколовых в изолированной квартире преюдициально установлен решением Самарского народного суда от 15 марта 1988г., согласно мотивировочной части которого фактически выполненные Тепцовыми работы по обустройству изолированной квартиры в установленном на тот момент законодательством порядке внесены соответствующим образом в материалы инвентарного дела в 1984г. и судом сделано суждение об изолированности жилого помещения, принадлежащего Тепцовым. Таким образом, с учетом установленных судом в рамках гражданского дела № 2-1130/2019 обстоятельств, судом сделан вывод о том, что принадлежащее семье Тепцовых жилое помещение, несмотря на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права общей долевой собственности в коммунальной квартире, фактически является изолированным жилым помещением и стало являться таковым задолго до введение в действие Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

До 01.12.2017г. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось МП городского округа Самара «Жилсервис». Согласно предоставленным ответчиками квитанций размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период управления дома указанным муниципальным предприятием составлял 6,98 рублей за 1 кв.м.

В дальнейшем, между ТСН «ТСЖ Венцека 52» и ООО «Бизнес Инфо» заключен договор на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому ООО «Бизнес Инфо» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома, а ТСН «ТСЖ Венцека 52» обязуется оплатить предоставленные услуги на основании ежемесячных локальных смет.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные ТСН «ТСЖ Венцека 52» в судебное заседание доказательства, достоверно и объективно не подтверждают факт несения истцом расходов в заявленной ко взысканию сумме на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме.

Так, заявленные в рамках настоящего процесса ТСН «ТСЖ Венцека 52» требования основаны на вышеуказанном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоре № от 01.12.2017г. (т. 1 л.д. 76-84), заключенном между истцом и ООО «Бизнес Инфо», смете доходов и расходов ТСН «ТСЖ Венцека, 52». Доказательствами, по мнению истца, подтверждающими факт несения расходов по содержания и текущему ремонту, а также обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является вышеуказанный договор на выполнение работ по техническому содержанию и обслуживанию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих факт несения затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сведений об объеме выполненных работ, представитель истца не предоставила, что дает суду основания полагать о недоказанности заявленных требований в данной части.

Суд отвергает доводы представителя истца по первоначальному иску о подтверждении факта оплаты платежным поручением № от 18.09.2019г., предоставленным в заседание суда апелляционной инстанции, поскольку из данного поручения усматривается что переведены денежные средства в адрес ООО «Бизнес Инфо» в счет оплаты по договору от 06.09.2019г., который истцом в материалы дела не приобщен, более того, даны как заключения вышеуказанного договора, так и платежного поручения свидетельствуют о невозможности отнесения произведенных по ним выплат к заявленному ко взысканию периоду.

При этом, суд учитывает, что доказательства, подтверждающие факт реального несения истцом по первоначальному иску расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предоставлены.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и при рассмотрении судом гражданского дела №, по которому 06.08.2018г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ Венцека 52» к Тепцовым, установлен факт злоупотребления истцом своими права.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Суд считает, что при рассмотрении дела достоверно установлен и доказан собранными по делу доказательствами факт недобросовестности ТСН «ТСЖ Венцека 52» при установлении и осуществлении гражданских прав.

Так, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 06.08.2018г. до принятия 4 собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с МП г.о. Самары «Жилсервис», создания ТСН и заключения договора управления с ООО «Бизнес Инфо» размер платы за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в доме составлял 6,98 рублей за 1 кв.м., в связи с чем, ответчикам, за принадлежащую им площадь в коммунальной квартире, выставлялась к оплате ежемесячно сумма в размере 292 рубля 32 копейки.

После принятия иными собственниками жилья решения об организации ТСН и установлении новых тарифов на обслуживание жилья, размер платы с 1 кв.м. (на момент рассмотрения дела в 2018г. ) увеличился более чем в 60 раз. В настоящее время размер платы за ремонт и содержания жилья (с учетом сопутствующих расходов по оплате услуг паспортистки, заработной платы работников ТСЖ, почтовых расходов, ведения документооборота, аренды помещений, услуг банков) составил 38,72 рубля с 1 кв.м., то есть увеличился более чем в 5 раз, при этом, в настоящее время, истцом по первоначальному иску документально подтверждены лишь расходы по оплате сумм заработной платы сотрудникам ТСЖ, услуг паспортистки и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Иные расходы документально не подтверждены.

Указанные действия истца, созданного по решению собственников помещений, без учета мнения ответчиков, в совокупности с отказом представителя ТСН предоставить суду первичные платежные документы, свидетельствует, по мнению суда, о злонамеренном учреждении ТСН «ТСЖ Водников, 52», искусственном отражении в бухгалтерской отчетности якобы понесенных затрат, размер которых безосновательно чрезмерно завышен, с целью формирования необоснованной и незаконной задолженности лиц (ответчиков), которыми решение о создании ТСН не принималось и голос которых в силу малой площади принадлежащего им помещения, не может учитываться при решении вопроса об организации ТСН и определении размера платы за обслуживание и ремонт общего имущества. Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2018г.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с Тепцова Ю.В. расходов по обращению с ТКО, расходов по оплате сумму заработной платы работникам ТСЖ и услуг паспортистки согласно предоставленному расчету (601,86 + 1 694,10 + 54,48 + 512,69), из которых сумма в размере 512,69 рублей – сумма перечисленная в счет взносов на обязательное страхование в соответствующие фонды.

Всего суд находит обоснованными требования истца на 2 863,13 рублей, при этом, с учетом того обстоятельства, что все ответчики (в том числе привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции) являются сособственниками жилого помещения, а требования истцом предъявлены лишь к Тепцову Ю.В., указанная сумма должна быть разделена пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (2 863,13/8) и составляет 357,89 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также с Тепцова Ю.В., на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Производство по делу в части встречных исковых требований Тепцова Юрия Васильевича, Тепцовой Марины Петровны, Тепцова Германа Юрьевича, Тепцова Федора Германовича, Вуколова Вячеслава Олеговича, Вуколовой Юлии Юрьевны, Вуколова Владислава Олеговича, Вуколова Степана Олеговича к ТСН «ТСЖ Венцека 52» о возложении обязанностей и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 15.11.2019г., вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 03.10.2019г. по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Венцека 52» к Тепцову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Тепцова Ю.В.

Изложить решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 03.10.2019г. в следующей редакции.

Исковые требования ТСН «ТСЖ Венцека 52» к Тепцову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тепцова Юрия Васильевича в пользу ТСН «ТСЖ Венцека 52» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 357,89 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, а всего 757,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части встречных исковых требований Тепцова Юрия Васильевича, Тепцовой Марины Петровны, Тепцова Германа Юрьевича, Тепцова Федора Германовича, Вуколова Вячеслава Олеговича, Вуколовой Юлии Юрьевны, Вуколова Владислава Олеговича, Вуколова Степана Олеговича к ТСН «ТСЖ Венцека 52» о возложении обязанностей и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в 6 Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: