Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 05.03.2024 по делу № 02-2751/2023 от 18.01.2023

77RS0012-02-2023-002423-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            15 ноября 2023 года                                                город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2023 по иску ООО «Симпл Комплект» к Иванову Д.И., Иванову Р.И., Поварову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Симпл Комплект» обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчиков Иванова Д.И., Иванова Р.И., Поварова Е.В. в солидарном порядке задолженности в размере 6221047,82 руб., пени за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6345468,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63592,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № ….., пени, начисленных на сумму долга 6221047,82 руб., исходя из 0,5 % в день, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 11.06.2020 по 08.09.2021 в размере 3059742,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38299,00 руб, расходов по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в соответствии с исковым заявлением по делу № ….., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 306 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2020 г. между ООО «Симпл Комплект» и ООО «КОРПУС-СГ» был заключен договор поставки № 025/20, по условиям которого истец обязался передать ООО «КОРПУС-СГ» товар, а ООО «КОРПУС-СГ» обязался принять и оплатить поставленный товар, не позднее 30 календарных дней, с момента отгрузки. Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ООО «КОРПУС-СГ» оплату произвело частично и ненадлежащим образом. Последняя оплата поставки состоялась 07.09.2021 г. По состоянию на 06.05.2022 г. у ООО «КОРПУС-СГ» имеется задолженность за неоплаченный по договору поставки товар в сумме 6221047,82 руб. Истец направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием выплатить сумму образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. В обеспечение обязательств ООО «КОРПУС-СГ», с Ивановым Д.И. был заключен поручительства № 12/21 от 30.03.2021 г., с Ивановым Р.И. № 06/21 от 19.02.2021 г., с Поваровым Е.В. № 10/21 от 24.02.2021 г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. производство по делу по иску ООО «Симпл Комплект» к Иванову Дмитрию Игоревичу, Иванову Руслану Игоревичу, Поварову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки прекращено в части требований к ответчику Щербинину (Тряпичникову) Сергею Владимировичу, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ООО «Симпл Комплект» по доверенности Курапов С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербинин (Тряпичников С.В.) в судебное заседание явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки, поддерживал ранее поданный ответчиками письменный отзыв.

Иные ответчики Иванов Д.И., Иванов Р.И., Поваров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв, просили исковые требования оставить без удовлетворения, при удовлетворении требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Представитель третьего лица ООО «КОРПУС-СГ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях; договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки, который согласно условиям договора поставки может быть пролонгирован сторонами автоматически или по дополнительному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между ООО "Симпл Комплект" (поставщик) и ООО "КОРПУС СГ" (покупатель) заключен договор поставки № 025/20, предметом которого является то, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений настоящего договора указываются в универсальном передаточном документе на каждую отдельную поставку. Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются в полном объеме на все последующие сделки по поставкам товара в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора поставщик выставляет покупателю счет, с указанием стоимости поставляемой партии товара в течении двух банковских дней с даты принятия заявки покупателя к исполнению; п. 3.4. оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставив в ООО "КОРПУС СГ" продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Товар, без замечаний принят покупателем, однако оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, за ООО «КОРПУС СГ» числится задолженность в размере 6221047,82 руб., что следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 11.03.2022 г., представленного в адрес суда, и не оспоренного ответчиками.

Как установлено актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 г. по 14.07.2022 г., задолженность покупателем не погашена, составляет 6221047,82 руб. (л.д. 39-42)

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако со стороны ответчиков и третьего лица, доказательств оплаты задолженности по договору поставки, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения ООО "КОРПУС СГ" своих обязательств по договору поставки между ООО "Симпл Комплект" и Ивановым Д.И. заключен договор поручительства № …. от 30.03.2021 г., согласно которому Иванов Д.И. обязался лично солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "КОРПУС СГ" по договору поставки № …. от 29 июня 2020 года; срок действия данного договора поручительства – 3 года с даты окончания действия договора поставки № ….. от 29 июня 2020 г.

Как следует из п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату задолженности, возмещение убытков и уплату неустойки.

В силу п. 4.3. договора поручительства, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Между ООО "Симпл Комплект" и Ивановым Р.И. заключен договор поручительства № ….. от 19.02.2021 г., согласно которому Иванов Р.И. обязался лично солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "КОРПУС СГ" по договору поставки № …. от 29 июня 2020 года; срок действия данного договора поручительства – 5 лет с момента подписания данного договора поручительства, т.е. до 19.02.2026 г.

Как следует из п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату задолженности, возмещение убытков и уплату неустойки.

В силу п. 4.3. договора поручительства, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Между ООО "Симпл Комплект" и Поваровым Е.В. заключен договор поручительства № …. от 24.02.2021 г., согласно которому Поваров Е.В. обязался лично солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "КОРПУС СГ" по договору поставки № …. от 29 июня 2020 года; срок действия данного договора поручительства – 5 лет с момента подписания данного договора поручительства, т.е. до 24.02.2026 г.

Как следует из п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату задолженности, возмещение убытков и уплату неустойки.

В силу п. 4.3. договора поручительства, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Между ООО "Симпл Комплект" и Тряпичниковым С.В. заключен договор поручительства № 1 от 27.08.2020 г., согласно которому Тряпичников С.В обязался лично солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "КОРПУС СГ" по договору поставки № …. от 29 июня 2020 года; срок действия данного договора поручительства – 5 лет с момента подписания данного договора поручительства, т.е. до 27.08.2025 г.

Как следует из п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату задолженности, возмещение убытков и уплату неустойки.

В силу п. 4.3. договора поручительства, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. производство по делу по иску ООО «Симпл Комплект» к Иванову Д.И., Иванову Р.И., Поварову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки прекращено в части требований к ответчику Щербинину (Тряпичникову) С.В., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, истец направил требование к ООО "КОРПУС СГ" об уплате просроченной задолженности, а в случае отсутствия конструктивных предложений обратиться в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Между тем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, задолженность не погашена.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года (резолютивная часть оглашена 08 июня 2022 года) по делу № …. исковые требования ООО «Симпл Комплект» были удовлетворены частично. Взыскать с ООО «Корпус СГ» в пользу ООО «Симпл Комплект» задолженность в размере 6221047,82 руб., пени в размере 6345469,78 руб, пени, начисленные на сумму долга 6221047,82 руб., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом сроком моратория, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2922 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63592,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000,00 руб. (л.д. 46, 77-83)

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2022 года) по делу № ….. исковые требования ООО «Симпл Комплект» удовлетворены. Взысканы с ООО «КОРПУС СГ» в пользу ООО «Симпл Комплект» пени в размере 3059742,90 руб. за период с 11.06.2020 по 08.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38299,00 руб., расходы по уплате юридических услуг. (л.д. 92, 136-137)

На основании решения от 23.12.2022 г. по делу № …. 07.02.2023 г. был выдан исполнительный лист ФС № ….. в отношении должника ООО «КОРПУС СГ» и предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве от 30.06.2023 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Корпус СГ» окончено, поскольку требования исполнительного документы не были исполнены, денежные средства, взысканные по исполнительному листу – 0 руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд исходит из того, что неисполнение ООО "Корпус СГ" обязательств по договору поставки перед истцом, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение таких обязательства, в том числе, согласно решению Арбитражного суда Московской области, поскольку такая ответственность вытекает из договоров поручительств.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками обязательства по оплате товара не исполнены, признавая расчет истца верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности пеней по договору поставки.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % от суммы непогашенного долга, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в сумме 39306,00 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ….), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ …) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № … ░░ 29.06.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» (…), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № … ░░ 30.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., № … ░░ 19.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , № … ░░ 24.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

-  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6221047,82 ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.09.2021 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6345468,78 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63592,00 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50000,00 ░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № ….;

- ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6221047,82 ░░░, ░░░░░░ ░░ 0,5% ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № ….;

- ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2020 ░░░░ ░░ 08.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3059742,90 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38299,00 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000,00 ░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № ….;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39306, ░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000,00 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

             ░░░░░: