Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17575/2015 от 23.07.2015

Судья – Волошин С.Г. Дело № 33-17575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Универсал» - < Ф.И.О. >1., Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Универсал», ОАО «Родина», Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Каневского районного суда от 02 декабря 2014 года исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Директор ООО «Универсал» - < Ф.И.О. >1., Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. обратились в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения. Указали, что суд не разъяснил им право требования рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов.

Определением Каневского районного суда от 09 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Универсал» - < Ф.И.О. >1, Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. отказано.

В частной жалобе заявители просили определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района Краснодарского края - < Ф.И.О. >2 просил определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района Краснодарского края – < Ф.И.О. >3, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 24.11.2014 г. и 02.12.2014 г. истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился (л.д.159, 165).

Из протокола судебного заседания от 02.12.2014 года усматривается, что ответчики не просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Каневского районного суда от 02 декабря 2014 года исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ вышеуказанное определение может быть отменено судом по ходатайству стороны, которая не явилась в суд 02.12.2014 г. по вторичному вызову, то есть по ходатайству истца, при условии, что истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С доводами частной жалобы о нарушении процессуальных норм судебная коллегия не может согласиться.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2014 г. следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ (л.д. 165).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Универсал» - < Ф.И.О. >1, Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: