Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 (2-3251/2013;) ~ М-2879/2013 от 06.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

10.01.2014г.          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителей ответчика по доверенности Жарова А.В., Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадына М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РиО», Басову В.В. о взыскании заработной платы,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы, указав, что с 03.04.2013г. по настоящее время она работает в обществе с ограниченной ответственностью «РиО» (далее ООО «РиО») в должности бухгалтера. За апрель-август 2013г. истице не была выплачена заработная плата в полном объеме. Общая сумма задолженности работодателя по состоянию на 13.09.2013г. составляет <данные изъяты> рублей. Многократные обращения к директору ООО «РиО» - Басову В.В. о выплате заработной платы остались безрезультатными. Обращение истца, поданное в прокуратуру, направлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, которая не смогла провести проверку соблюдения требований трудового законодательства. В связи с чем истица просила взыскать с директора ООО «РиО» в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Истец Гадына М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик директор ООО «РиО» - Басов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представители ООО «РиО» по доверенности Жаров А.В., Исаева М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истица Гадына М.В. никогда не работала и не работает в должности бухгалтера в ООО «РиО». Никакой трудовой договор, в том числе и от 03.04.2013г., с истицей не заключался и директором Басовым В.В. не подписывался. Представленная истцом ксерокопия трудового договора от 03.04.2013г. сфальсифицирована истцом, поскольку в указанной копии отсутствует подлинная подпись директора общества, однако подпись работника выполнена синей ручкой. На указанной копии имеется ксерокопия печати, поверх которой нанесена печать, которая является набранной. Расположение текста на второй странице договора свидетельствует о том, что данный текст был подставлен под бланк, на котором уже была копия подписи директора и печати организации. Подлинный экземпляр якобы заключенного с Гадына М.В. трудового договора, истица не представляет, несмотря на то, что в представленной ею ксерокопии имеется запись о составлении договора в двух экземплярах, один из которых передан работнику, а другой хранится у работодателя. Представленная истцом копия договора содержит указания на 8 часовой рабочий день. Однако на балансе в организации ничего не числится, каких-либо рабочих мест и офисного помещения для работы не имеется. Приложенная Гадына М.В. справка о том, что она якобы работала в ООО «РиО» бухгалтером подписана не руководителем общества, а самой истицей. В штатном расписании организации отсутствует должность бухгалтера, которую якобы занимала истица, что подтверждается штатным расписанием организации и приказом <№> от 03.04.2013г. о возложении обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета на директора. Копия приказа о приеме на работу истцом не представлена, потому что данный приказ ООО «РиО» не издавался, так как Гадына М.В. на работу не принималась. Данный факт подтвержден отчетом в территориальный орган Фонда социального страхования, где указано количество работников -1, из них женщин - 0. Истцом также не представлено каких-либо доказательств о выполнении ею обязанностей по ведению бухгалтерского учета организации, например подписанные ею бухгалтерские, финансовые и иные документы организации. Директор организации Басов В.В., создавая ООО «РиО» консультировался у своих знакомых по данному вопросу, в том числе через его знакомых истица Гадына М.В. по телефону устно консультировала Басова В.В. как открыть фирму и какие необходимо для этого документы. В связи с чем неизвестно почему истица просит взыскать в свою пользу денежные средства с директора ООО «РиО».

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания искового заявления и предоставленного в суд расчета исковых требований истец просит взыскать в её пользу задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и пени за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования Гадына М.В. не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку требования истицы являются надуманными и необоснованными, так как Гадына М.В. никогда не работала и не работает в должности бухгалтера в ООО «РиО», никакой трудовой договор, в том числе и от 03.04.2013г., с истицей не заключался и директором Басовым В.В. не подписывался.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец Гадына М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РиО». Как усматривается из материалов дела, Гадына М.В. в обоснование своего иска представила ксерокопию трудового договора <№> от 03.04.2013г., в которой отсутствует подлинная подпись работодателя, однако подпись работника выполнена синей ручкой. На указанной копии имеется ксерокопия печати, поверх которой нанесена печать, которая по мнению представителей ответчика, является набранной. Текст на второй странице договора расположен с середины листа формата А-4.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с ч.6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.

В связи с вышеизложенным суд не принимает ксерокопию трудового договора, представленную истцом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение заявленных Гадына М.В. исковых требований, поскольку его оригинал истцом суду не представлен.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Никаких доказательств в обосновании заявленных требований истцом суду не представлено, несмотря на разъяснение истцу положений ст.56 ГПК Российской Федерации.

Что касается предоставленных истцом документов, а именно: справки (без даты) подписанной Гадына М.В. о её работе в должности бухгалтера ООО «РиО» (без указания срока работы); копии сопроводительного письма прокуратуры Заводского района г.Саратова от 18.09.2013г. о направлении обращения Гадына М.В. по вопросу нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда Саратовской области; копии ответа из инспекции от 21.10.2013г. о невозможности проведения проверки по обращению Гадына М.В.; сопроводительного письма (без даты и исходящего номера) в ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от имени директора ООО «РиО», в котором отсутствует подпись Басова В.В. и печать организации; проекта договора строительного подряда (без номера и даты) между заказчиком ООО «К.» и подрядчиком ООО «РиО», в котором отсутствуют печати и подписи сторон; копии справки о доходах физического лица от 04.09.2013г. на имя Ч.; напечатанного на бумажном листе сертификата ключа проверки электронной подписи (ЭП) без даты, печати и подписей владельца ЭП, первого и второго лица организации и сотрудника банка; копии рекламной услуги акционерного коммерческого «Авангард», они в силу ст.ст.59,60,67 ГПК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом как допустимые и относимые доказательства. Помимо этого, перечисленные доказательства не подтверждают нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «РиО» и возникновение у ответчика обязанности пол выплате истцу заработной платы и как следствие пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Кроме того, факт отсутствия трудовых отношений между сторонами подтверждается штатным расписанием организации, приказом <№> от 03.04.2013г. о возложении обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета на директора ООО «РиО» - Басова В.В. и отчетом в территориальный орган Фонда социального страхования, где указано количество работников -1, из них женщин - 0.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Гадына М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт работы Гадына М.В. у ответчика в спорный период времени не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании и наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гадына М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РиО», Басову В.В. о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: