Приговор по делу № 1-24/2019 от 31.01.2019

1-24/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                    06 марта 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимого Очирова С.Г.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Очирова Станислава Гармаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 10 июля 2013 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

2) 30 апреля 2014 года Закаменским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года, по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2018 года на неотбытый срок – 2 года 27 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Очиров С.Г. умышленно причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 21 часа Очиров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, действуя умышленно, взял гантель, подошел сзади к Потерпевший и нанес тому с достаточной силой один удар указанной гантелью по голове, причинив Потерпевший закрытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рванные раны лобно-теменной области слева (1) и теменной области (1), линейный перелом теменной и височной костей слева, эпидуральная гематома слева (объемом 130 мл) – по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

        В судебном заседании подсудимый Очиров С.Г. вину признал частично, суду показал, что ... с 17 часов он с женой и Свидетель №2 распивали спиртное у них дома, после чего Свидетель №2 легла спать в зале на диване, жена – в спальне. Вечером к ним домой пришел Потерпевший, он был сильно пьян. Они с Потерпевший сели на кухне, разговаривали. Потерпевший спросил, кто спит в зале, он ответил тому, что это подруга жены. Потерпевший прошел в зал, сел возле Свидетель №2, стал трогать ее за грудь. Свидетель №2 проснулась, оттолкнула Потерпевший, стала кричать на того: «Кто ты такой? Иди отсюда!». Он увел Потерпевший в кухню, а Свидетель №2 отвернулась и стала спать дальше. Он понял, что Потерпевший хотел вступить с Свидетель №2 в интимную связь. Он сказал Потерпевший, что Свидетель №2 годится ему в матери, но тот стал психовать, кричать, что всех убьет, снова вышел в зал, стал что-то искать. Он подумал, что Потерпевший ищет нож, чтобы их всех убить. Он подошел к Потерпевший, но тот толкнул его руками в грудь и он упал на пол между залом и спальней. В этот момент ему под руку попалась гантель, он случайно взял ее. Потерпевший в этот момент подходил к дивану, где спала Свидетель №2. Он встал, подошел к Потерпевший сзади, замахнулся и ударил его гантелью сверху вниз. От удара Потерпевший упал, куда он ему попал гантелью, не знает, было темно. Специально в голову Потерпевший он не целился. Гантель он бросил в кресло в зале и сразу же пошел разбудил жену и вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший. Он защищался от Потерпевший, т.к. тот был пьян, грозился всех убить, он думал, что у Потерпевший в руке или в кармане мог быть нож. Он отбывал наказание вместе с Потерпевший и знает, что тот судим по ст.111 УК Российской Федерации. Потерпевший ему неприятен, никаких дружеских отношений с ним он не поддерживает. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации. <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший суду показал, что ... он пришел в гости к своему другу Очирову С.Г., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Больше он ничего не помнит. Очнулся в больнице через несколько дней. От врача узнал, что находился в коме, что у него черепно-мозговая травма. К Очирову он никаких претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ... около 17 часов она пришла в гости к своим друзьям Очировым, где она, Очиров С.Г. и Свидетель №3 распили спиртное. Около 20 часов она опьянела и уснула, Очировы положили ее на диван в зале. Проснулась она от того, что ее кто-то трогал за грудь. Открыв глаза, она увидела незнакомого мужчину, который стоял над ней возле дивана. Она оттолкнула его и «послала» его, на помощь при этом она не звала, поскольку помощь ей не требовалась. В этот момент она увидела как Очиров С.Г. подошел к этому незнакомому мужчине сзади и ударил того по голове каким-то предметом, каким она не разглядела, тот упал на пол.

Свидетель Свидетель №3 – супруга подсудимого суду показала, что ... она с супругом и Свидетель №2 распивали спиртное у них дома. После распития спиртного она уснула в спальной комнате, Свидетель №2 легла спать в зале на диване. Около 21 часа к ним домой пришел Потерпевший. Она налила мужу и Потерпевший чай, сама пошла спать. Через некоторое время ее разбудил муж, провел ее в зал, где она увидела лежащего на полу Потерпевший, возле его головы на полу была кровь. Супруг в это время вызвал скорую помощь, сказал, что ударил человека по голове гантелей. Гантель лежала в кресле в зале. Скорая помощь приехала и госпитализировала Потерпевший. Она после этого замыла кровь в зале и унесла гантель в комнату. Именно эту гантель она впоследствии выдала сотрудникам полиции. <данные изъяты>

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена ... Республики Бурятия. В ходе осмотра изъята металлическая гантель. (л.д....).

В ходе осмотра предметов ... осмотрена металлическая гантель, которая состоит из 2 металлических шаров, соединенных металлической рукояткой длиной 19 см. (л.д....).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – гантель осмотрено в судебном заседании.

Подсудимый Очиров С.Г. суду показал, что гантель весит 4 кг, всего у него дома 2 гантели, этой ли гантелью он ударил Потерпевший, точно сказать не может.

В судебном заседании установлен вес гантели – 4 кг.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №14 от 28 января 2019 года, установлено, что у Потерпевший имелось следующее повреждение:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рванные раны лобно-теменной области слева (1) и теменной области (1), линейный перелом теменной и височной костей слева, эпидуральная гематома слева (объемом 130 мл). Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), давностью может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах, т.е. ....

Учитывая анатомическую локализацию рубцов, расстояние между ними и их взаиморасположение, конструкцию самодельной металлической гантели, комиссия экспертов считает, что данная черепно-мозговая травма у Потерпевший могла образоваться от одного воздействия (удара) тупым твердым предметом, при условии одномоментного соударения одного из металлических шаров и рукояти с волосистой частью головы, либо одного из металлических шаров и руки с зажатой в кулак рукоятью гантели. (л.д....).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

    Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания в суде свидетеля-очевидца Свидетель №2 о том, что именно подсудимый нанес потерпевшему гантелей удар по голове. Указанные показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, их степени тяжести, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, и протоколом осмотра, в ходе которого оно осмотрено.

    Изложенные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Показания подсудимого, в которых он не отрицает факт нанесения удара гантелью Потерпевший, также согласуются с положенными в основу приговора доказательствами, поэтому в этой части также судом принимаются.

    Для нанесения повреждений потерпевшему в качестве оружия Очиров использовал гантель. Сопоставляя показания подсудимого, который показал, что гантель, которой ударил потерпевшего он бросил в зале на кресло, с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая обнаружила гантель в зале в кресле и впоследствии выдала ее сотрудникам полиции, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и с заключением судебно-медицинской экспертизы суд приходит к однозначному выводу, что гантель, изъятая с места происшествия, является орудием преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший и что он защищался от Потерпевший, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность и отвергает их.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается характером и локализацией телесных повреждений у потерпевшего, а также орудием преступления – 4-хкилограммовой гантелью, которое подсудимый избрал для нанесения удара, достаточную силу удара.

    Использованное орудие преступления, характеристики телесных повреждений, объективно установленные действия Очирова и их последовательность – подсудимый взял гантель, подошел сзади к потерпевшему, замахнулся гантелью и ударил того, исключают причинение вреда здоровью Потерпевший по неосторожности.

Суд считает, что Очиров не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого, отсутствие у Потерпевший каких-либо орудий нападения, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у подсудимого. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также можно сделать вывод, что действия потерпевшего Потерпевший по отношению к ней не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Также свидетель Свидетель №2 прямо указывает, что помощь ей не требовалась, на помощь она не звала.

К показаниям Очирова о противоправности действий Потерпевший – о том, что после того как Свидетель №2 проснулась и стала кричать на Потерпевший, он увел Потерпевший на кухню, после чего Потерпевший стал высказывать угрозу убийством и толкнул его, отчего он упал, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность и отвергает их. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая прямо указывает, что Очиров ударил Потерпевший сразу после того как она оттолкнула Потерпевший и «послала» его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у Очирова или у иных присутствующих лиц.

Судом установлен мотив совершения подсудимым преступления – личная неприязнь, сформировавшаяся на фоне алкогольного опьянения. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

    Гантель, которой Очиров нанес удар потерпевшему, оружием не является, поэтому суд расценивает ее как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд, проанализировав исследованные вышеприведенные доказательства по делу, приходит к выводу, что предъявленное органами следствия обвинение Очирову в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, нашло свое объективное подтверждение и в ходе судебного разбирательства. В связи со всем изложенным, доводы стороны защиты о переквалификации действий Очирова на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Суд квалифицирует действия Очирова С.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом адекватного поведения подсудимого Очирова С.Г. в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в том числе медицинских справок, согласно которым Очиров на Д-учете у психиатра и нарколога не состоит, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

    При назначении Очирову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от главы МО ГП «...» обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Очирова на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Очирову, суд учел то, что Очиров не отрицал факт нанесения удара гантелью потерпевшему, вызвал потерпевшему скорую помощь, <данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, ... Очиров С.Г. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На момент совершения тяжкого преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость не была снята или погашена, поэтому по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации суд усматривает в действиях Очирова опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Очирову, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления.

Суд считает, что смягчающие наказание Очирову обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У Очирова же имеется обстоятельство, отягчающее наказание. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что Очиров совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что по правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

При определении срока основного вида наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Очиров совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года, поэтому окончательное наказание Очирову суд назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание Очирову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Очирову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Очирову С.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания Очирова С.Г. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение, выплаченное адвокатам Шапхоеву С.В., ЖМЧ за оказание юридической помощи Очирову С.Г. на стадии предварительного следствия – ... рублей, вознаграждение, выплаченное адвокату Шапхоеву С.В., на стадии судебного разбирательства – ... рублей. Оснований для освобождения Очирова С.Г. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Очирова Станислава Гармаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Очирову С.Г. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Обязать Очирова С.Г. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года и окончательно назначить Очирову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Очирову С.Г. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Обязать Очирова С.Г. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Срок наказания Очирову С.Г. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Очирова С.Г. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Очирову С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлическую гантель уничтожить.

Взыскать с Очирова Станислава Гармаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов