Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36170/2018 от 20.11.2018

                  Судья: Попова Н.А.                                                     33- 36170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

          судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королькова С. А. к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Корольков С.А. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании дома, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сдт <данные изъяты>, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 741 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенного на нем указанного выше жилого дома, площадью 51,4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН спорное строение имеет наименование: жилое строение, назначение: нежилое здание. Однако, данный дом планируется для использования истцом и его семьей для круглогодичного проживания.

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Румб» дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать, принадлежащий Королькову С.А. на праве собственности 2-х этажный дом, общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сдт «<данные изъяты>, пригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе Администрация Ногинского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Корольков С.А. является собственником земельного участка, площадью 741 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сдт «<данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, площадью 51,4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН спорное строение имеет наименование: жилое строение, назначение: нежилое здание.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО НПП «Румб», указанный дом является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений (кухня, жилые комнаты, санузел, спальня), предъявляемый к составу помещений жилого дома, подключен к коммуникациям, пригоден для постоянного проживания граждан.

Исследуемый дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Эксперт указал, что минимальное расстояние от исследуемого дома до границы земельного участка менее 3 метров, что не соответствует градостроительным нормам, установленным Сводом правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30 – 02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения». Однако несоблюдение указанных норм не нарушает права собственников смежных земельных участков, так как на крыше дома установлены снегозадержатели и водоотводные лотки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что, представленные истцом доказательства свидетельствуют о пригодности объекта для постоянного проживания - строение, в отношении которого заявлен спор, имеет адрес, строительство и реконструкция которого произведены истцом не самовольно, а в соответствии с разрешительной документацией, дом введен в эксплуатацию как жилое строение, согласно проведенному истцом техническому заключению спорное строение по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится именно к жилому дому, который соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 218, 263 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что по делу факт обращения истца в МУ МВД «Ногинское» и отказа в регистрации по месту постоянного жительства не установлен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Процедура признания помещения жилым регламентирована "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 N 7-П указал, что субъекты Российской Федерации вправе определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, возможность установления факта пригодности жилого строения для постоянного проживания в судебном порядке связывается с отсутствием в соответствующем субъекте РФ нормативно-правового акта, определяющего порядок признания жилых строений на садовых участках пригодными для постоянного проживания.

В Московской области вопросы регулирования порядка признания жилых строений на садовых участках пригодными для постоянного проживания, не регламентируются.

С учетом названного выше Постановления Конституционного Суда РФ и отсутствие прямого указания на обязательный для сторон досудебный порядок разрешения спора по данному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, обязательный порядок досудебного урегулирования спора, не предусмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что выявленные нарушения градостроительных правил (СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* в части несоответствия расстояния до границы смежного земельного участка не являются существенными.

Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью владельцев смежных земельных участков материалы дела, не содержат. Напротив, эксперт указал, что несоблюдение указанных норм не нарушает права собственников смежных земельных участков, так как на крыше дома установлены снегозадержатели и водоотводные лотки».

Таким образом, вышеуказанное нарушение не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи