Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-434/2015;) от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                              25 января 2016 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя Пескова В.В.,

при секретаре Рыженковой Г.Н., Фрейман М.А., Гуликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пескова В.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Песков В.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, ссылаясь на то, что установленная конструкция, по его мнению, никому помех не создавала, а также считает, что ничем не подтверждена его причастность к установке этой конструкции.

Проверив письменные материалы, заслушав Пескова В.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов возле <адрес>, являясь должностным лицом, создал помеху для участников дорожного движения путем расположения рекламной конструкции на примыкании автомобильных дорог, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Пескова, суд не усматривает.

Каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола Песков В.В. не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ); замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции, не имелось. Напротив, из названного протокола видно, что Песков, ознакомленный с его содержанием, не оспаривая причастности к установке загромождающей конструкции, собственноручно уточнил, что установленный объект-конструкция является не рекламной, а информационной.

Из заявления ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 сообщает о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе переезда трамвайных путей в кооперативные гаражи руководитель автомойки установил рекламный щит, который создает опасность дорожному движению, т.к. он загораживает видимость, из-за чего может произойти столкновение с трамваем. Также ФИО6 указывает, что на неоднократные просьбы водителей перенести конструкцию чуть-чуть в сторону директор Автомойки приходил в ярость и отказывался реагировать на эти обращения. Просит принять меры реагирования во избежание аварий на трамвайных путях.

Сведения, изложенные в вышеназванном заявлении, свидетель ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила в полном объеме. Кроме того дополнила, что указанная загромождающая рекламная конструкция не только создавала потенциальную опасность, но и привела уже к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля и трамвая, ввиду критического ограничения видимости, создаваемого этим рекламным щитом автомойки.

Из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что возле <адрес> на примыкании автомобильных дорог на подъезде к переезду трамвайной линии действительно установлен рекламный щит-указатель автомойки <данные изъяты>, загромождающий видимость в направлении трамвайных путей при въезде в это примыкание и видимость проезжей части при выезде.

При этом данное обстоятельство является очевидным, поэтому доводы Пескова об отсутствии умышленного создания помех для участников дорожного движения установкой этого щита, не состоятельны.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 Так из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8- сотрудников ГИБДД следует, что в ГИБДД от гражданки ФИО6 поступило сообщение о правонарушении - о том, что водителям создаются помехи и опасность в движении посторонними предметами, а именно установленной рекламной конструкцией автомойки <данные изъяты>. Данная конструкция располагалась по <адрес>. В ходе осуществления проверки сообщения о правонарушении сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 выехали по данному адресу, где ими был установлен факт размещения вышеуказанной рекламной конструкции в зоне «треугольника видимости» проезжих частей. Данная конструкция загораживала и существенно уменьшала обзорность видимости других движущихся транспортных средств, в том числе трамвая, создавая опасность в движении водителям, что могло спровоцировать возникновение ДТП на данном участке дороги. Были сделаны фотоснимки данной местности, являющиеся приложением к протоколу. Данная загромождающая видимость конструкция относилась к автомойке <данные изъяты>. Проехав по указателю этой конструкции, сотрудники ГИБДД обнаружили автомойку <данные изъяты>, на которой встретили хозяина автомойки- Пескова В.В., который пояснил, что действительно является владельцем и руководителем этой автомойки <данные изъяты>, осуществляя там индивидуальную предпринимательскую деятельность, признав при этом, что действительно установил вышеназванную загромождающую рекламную конструкцию, но обещал ее демонтировать. Никаких разрешений на установку данной рекламной конструкции у правонарушителя не имелось, т.е. конструкция кроме того была установлена самовольно.

Вышеназванная загромождающая конструкция, установленная Песковым, полностью перекрывала боковую видимость определенного участка дороги, где находятся трамвайные пути, создавая реальную опасность и угрозу жизни и здоровью водителей транспортных средств и их имуществу. В связи с выявленным правонарушением в отношении Пескова был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Когда сотрудники полиции стали составлять процессуальные документы и озвучили Пескову размер штрафа, предусмотренный за это правонарушение, то Песков уже стал говорить, что ничего признавать не будет, но установленную загромождающую конструкцию обещал срезать.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора Пескова В.В., материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данными сотрудниками полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Сам Песков В.В. в судебном заседании признал, что он действительно индивидуальный предприниматель и является руководителем автомойки, маркетинговая информация о которой была помещена на установленную вышеуказанную загромождающую конструкцию, оповещающую потенциальных клиентов о расположении его Предприятия.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, Песков осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являясь индивидуальным предпринимателем.

Ссылки Пескова в судебном заседании о том, что загромождающую конструкцию с маркетинговой информацией о его автомойке установил кто-то без его ведома, не могут быть признаны состоятельными, являются очевидно надуманными и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пескова В.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах, должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности Пескова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Наказание Пескову В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Содеянное Песковым нельзя признать малозначительным, поскольку своими действиями, сопряженными с риском наступления тяжких последствий, поставил в опасность жизнь и здоровье участников дорожного движения, создав возможность повреждения их имущества, существенно нарушив охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пескова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья                                      Р.В. Новиков