Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 ~ М-309/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-346/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 27 сентября 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца Столбова А.Н.,

законного представителя ответчика ООО «Жилищная компания» Подызбина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Жилищная компания» по доверенности Курашевой Ю.С.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании компенсации причиненного ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столбов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее ООО «Жилищная компания») о компенсации причиненного ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование иска указал, что 19 мая 2021 года упавшим с крыши дома № по <адрес> фрагментом шифера причинены механические повреждения принадлежащему Столбову А.Н. автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Управляющей организацией дома № по <адрес> является ООО «Жилищная компания». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 105800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «Жилищная компания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 105800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3316 рублей 00 копейки, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52900 рублей.

В судебном заседании истец Столбов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает, автомобиль оставляет во дворе дома – между домами № и №, управляющей организацией которых является ответчик. Возвратившись домой около 18 часов 19.05.2021, он обнаружил повреждения на своем автомобиле – в различным местах было повреждено лакокрасочное покрытие, имелись вмятины, повреждено стекло передней двери. На автомобиле и вокруг него лежали куски шифера. Он сфотографировал автомобиль, сделал видеозапись, сообщил о происшедшем в полицию. В тот же день участковый уполномоченный произвела осмотр автомобиля, составила протокол. По просьбе участкового он сфотографировал крышу дома №, на ней лежали осколки шифера. О необходимости уведомить о происшествии управляющую организацию не знал, получив консультацию юриста, обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, направил ответчику претензию, затем обратился в суд. Ранее он неоднократно обращался в жилищную инспекцию с жалобами на бездействие ответчика по содержанию многоквартирного дома, также поступил в этот раз, то есть сначала он обратился в жилищную инспекцию, а затем направил в ООО «Жилищная компания» претензию, до этого о происшедшем ответчику не сообщал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная компания» Курашева Ю.С. признала исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в сумме 105800 рублей, возражала против взыскания штрафа, поскольку истец не сообщил своевременно о происшествии, лишив возможности разобраться т возместить ущерб во внесудебном порядке. На претензию истца отреагировать не успели, поскольку получили ее 08.07.2021, сразу же последовало обращение в суд. Просила учесть сложное материальное положение управляющей организации – долги по коммунальным платежам, содержанию и ремонту составляют около 4 млн. руб., несоразмерность размера штрафа нарушению прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» Подызбин А.Н. признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 105800 рублей. Дополнительно пояснил, что на претензию истца отреагировать не успели, получив ее, запросили справку о метеоусловиях 19.05.2021, чтобы разобраться в ситуации, но сразу же получили копии иска в суд, поэтому отвечать на претензию не стали. Ранее истец неоднократно обращался в жилищную инспекцию с жалобами на ООО «Жилищная инспекция», также поступил и в случае повреждения своего автомобиля, до направления претензии с вопросом возмещения ущерба не обращался. Крыша многоквартирного дома № по <адрес> действительно требует капитального ремонта, 19.05.2021 был шквальный ветер, часть кровли могло сорвать.

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, в этом же доме проживает Столбов А.Н. 19.05.2021 днем, подойдя с мужем к их автомобилю, который был припаркован у дома рядом с автомобилем Столбова А.Н., увидели, как порывом ветра с крыши дома № по <адрес> полетели обломки шифера, часть из них упали на автомобиль Столбова. Они поспешили уехать, чтобы шифер не упал на их автомобиль.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Столбову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, который он 19 мая 2021 припарковал у первого подъезда дома № по <адрес>, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Столбова А.Н. о повреждении упавшим с крыши шифером его автомобиля.

Многоквартирный жилой дом, в котором проживает Столбов А.Н. по адресу: <адрес> и стоящий рядом с ним дом <адрес>, с которого ветром сорвало фрагменты шиферного покрытия, обслуживаются управляющей организацией ООО «Жилищная компания», что признается ответчиком.

С управляющей организацией ООО «Жилищная компания» истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018.

19 мая 2021 года в результате порыва сильного ветра с кровли вышеуказанного здания на автомобиль Столбова А.Н. упали куски шифера, причинив механические повреждения данному автомобилю.

В результате проверки кровли жилого дома по адресу: <адрес>, проведенной Государственной жилищной инспекции от 17-18.06.2021 при визуальном осмотре кровли в районе подъезда № в числе прочего выявлено нарушение шиферного покрытия (продольная сквозная дыра на скате кровли со стороны двора дома), при осмотре кровли из чердачного помещения выявлены многочисленные трещины, сквозные отверстия в кровельном покрытии по всей площади кровли, нарушение примыкания кровли к вентиляционным шахтам, на деревянной обрешетке имеются сухие следы протечек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, содержащейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, актом проверки Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Метеорологической станции 2 разряда Вытегра от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями крыши, показаниями свидетеля.

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Шестакову А.Л., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ГРН №, определена в размере 105800 рублей 00 копеек, ответчиком не оспорена.

05.07.2021 Столбов А.Н. направил ответчику претензию о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба в течение 10 дней, не получив ответа, 27.07.2021 обратился в суд.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие ненадлежащего соблюдения ООО «Жилищная компания» норм и правил содержания кровли, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение частей кровельного покрытия не имело бы места. Расположенные вблизи иные объекты недвижимости, в частности кровли домов, от порыва ветра не пострадали. Доказательства того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при принятии всех необходимых мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.

Размер причиненного ущерба в сумме 105800 рублей, определённый истцом, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с него в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание приведенные представителями ответчиков доводы о несоразмерности штрафа последствиям невыполнения требований потребителя, несвоевременность обращения истца с претензией в управляющую организацию, суд считает, что сумма штрафа в размере 52900 рублей несоразмерна последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому в соответствии со статьей 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищная компания» в пользу Столбова А.Н. подлежат взысканию расходы в сумме 6000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска, их размер подтвержден представленными Договором на техническую экспертизу, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш.А.Л., квитанцией на оплату выполненного заказа по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3316 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Столбова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 105800 рублей, расходы на оценку размера ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3316 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Срок составления решения в окончательной форме – 5 дней.

Судья Г.Э. Прохорова

Мотивированное решение составлено 04.10.2021.