Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-141/2014 (33-2959/2013;) от 30.12.2013

Дело № 33-141

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Диковой И.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Переверзева Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Переверзева Андрея Анатольевича неустойку <...> руб., штраф <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб. и расходы по оформлению доверенности <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Переверзева А.А. по доверенности Ноздриной М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Переверзев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом является ФИО6

<дата> истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай не был признан страховым, поскольку из представленных документов не было видно, кто является виновником данного ДТП.

Так как страховая выплата ему не была произведена, он обратился к независимому оценщику <...> согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила страховое возмещение, представитель истца по доверенности Ноздрина М.С. уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Переверзева А.А. по доверенности Ноздрина М.С. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку представленный расчет полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения был заведомо незаконным.

Считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, окончательно присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Переверзеву А.А.

В соответствии со справкой о ДТП от <дата> в действиях водителя ФИО8 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).

Поскольку автомобиль Переверзева А.А. в результате ДТП получил механические повреждения, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», <дата> истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где <дата> ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 38), так как случай не был признан страховым, поскольку из представленных документов, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было невозможно установить лицо, являющееся причинителем вреда.

Районным судом, по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Барыкиной Ж.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО12

По результатам заключения эксперта ФИО13 от <дата> № ответчиком <дата> было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 64).

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Переверзева А.А. неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в размере <...> руб. и расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки ввиду отсутствия правовых оснований такого понижения, является несостоятельным.

Снижение размера неустойки произведено по заявлению ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для применения к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя указанную норму права и снижая неустойку до 9000 руб. суд первой инстанции исходил из размера установленного ущерба и из того, что обязательство по выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке до вынесения решения судом.

Поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу достижения баланса интересов сторон и основным началам гражданского законодательства, выводы суда мотивированны, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Переверзева А.А. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, права истца нарушены просрочкой выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, периода (с <дата> по <дата>), в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости определяет в <...> руб.

В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С учетом размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, в пользу Переверзева А.А. подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

Учитывая, что судебная коллегия приняла решение о взыскании в пользу Переверзева А.А. компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 г. отменить в части отказа во взыскании в пользу Переверзева А.А. компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Переверзева А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Переверзева Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В части размера штрафа и государственной пошлины решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Переверзева Андрея Анатольевича штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи