Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 15.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Евгения Викторовича Васильевой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 29.06.2022г. по гражданскому делу №2-1214/2022 по исковому заявлению ООО "Муниципальная служба эвакуации" к Маслову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 29.06.2022г. исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Маслову Е.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворены частично; с Маслова Е.В. в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» взысканы расходы за перемещение транспортного средства в размере 2 115 руб., проценты в размере 267,42рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маслов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что принятое мировым судьей решение считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что перемещение его автомобиля было совершено ООО «Муниципальная служба эвакуации» с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслов Е.В. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 29.06.2022г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Муниципальная служба эвакуации» в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маслов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ООО «Муниципальная служба эвакуации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

На основании ч. 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

На территории Самарской области данные правоотношения регулируются законом Самарской области от 09.07.2012г. № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Маслов Е.В. является собственником транспортного средства BMW государственный регистрационный знак А 833 РН 763.

10.12.2019г. в отношении Маслова Е.В. вынесено постановление №УИН 188№... по делу об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2019г., составленного с участием Маслова Е.В. Протокл об административном правонарушении содержит подпись Маслова Е.В. и его позицию о несогласии с протоколом. Копия постановления от 10.12.2019г., как следует из текста постановления, была получена Масловым Е.В. лично в тот же день, о чем имеется его личная подпись, постановление вступило в законную силу 21.12.2019г.

Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия протокола о привлечении Маслова Е.В. к административной ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения мирового судьи от 29.06.2022г., поскольку привлечение Маслова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как правильно установлено судом постановление №УИН 188№... по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г. Масловым Е.В не обжаловалось и вступило в законную силу 21.12.2019г.

Акт нахождения транспортного средства Маслова Е.В. на специализированной стоянке за спорный период подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 886, 896, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, закона Самарской области от 09.07.2012г. № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», проверены и правильно применены тарифы по оплате стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 1155 рублей, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Наличие либо отсутствие в материалах доказательств наличия у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не влияет на определение судом суммы подлежащей возмещению за оплату услуг по составлению искового заявления.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы ответчика о распространении персональных данных не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение в судебные органы с исковым заявлением предполагает обязательное указание данных ответчика. В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» судебные органы обязаны обеспечить конфиденциальность полученных персональных данных сторон.

Также обоснованно мировой судья с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате государственной пошлины и правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически являются повторением его позицию, изложенной в суде первой инстанции, выражают несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание его транспортного средства и помещение на специализированную стоянку, и, следовательно, обязанным возместить соответствующие расходы истцу.

Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 29.06.2022г. по гражданскому делу №2-1214/2022 по исковому заявлению ООО "Муниципальная служба эвакуации" к Маслову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслове Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.