Решение от 28.05.2020 по делу № 33-5786/2020 от 06.03.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело N 2-3377/2019 УИД: 66RS0007-01-2019-003323-88 Дело N 33-5786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суетина Дмитрия Владимировича, Суетина Алексея Владимировича, Суетиной Светланы Леонидовны к администрации г. Екатеринбурга, территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истцов на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца Суетиной С.Л. - Дюкина В.Р., судебная коллегия

установила:

вышеперечисленные лица обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга, территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права общей долевой собственности (по ? за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга, управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Попов Антон Сергеевич, Попова Ксения Сергеевна, Попова Нина Васильевна, Чиганцев Андриан Иванович.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ивачевская Е.В. просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суетиной С.Л. - Дюкин В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истцы и третьи лица Поповы А.С., К.С. и Н.В. просили о рассмотрении дела без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Поповы А.С., К.С. и Н.В. указали на отсутствие правопритязаний на спорное имущество.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены коллегией в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе с учетом преюдиции вступившего в законную силу судебного акта, ранее принятого по спору между теми же сторонами, установлено следующее.

На основании протокола регистрации строений от 13.07.1937 N 2 произведена регистрация жилого дома по адресу: ... (далее - спорный дом) на праве личной собственности за В., Чиганцевым А.И., Н., А. по 1/4 доли за каждым.

27.02.1942 умер В.

По данным книг учета военнообязанных, призванных по мобилизации за 1941 -1943 г.г., военнослужащих, погибших и пропавших без вести в период Великой Отечественной войны за январь 1942 - декабрь 1943 г.г., военнослужащих, погибших и пропавших без вести в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. за январь 1942 - декабрь 1943 г.г., а также архивного фонда военного комиссариата Октябрьского р-на г. Екатеринбурга Уральского военного округа, Чиганцев А.И. пропал без вести в 1942 г.

С заявлением о признании Чиганцева А.И. умершим никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

29.01.1963 на основании свидетельства о праве на наследство от 23.01.1963 выданного 6-ой Свердловской ГНК (номер в реестре 363) проведена регистрация 1/4 доли, принадлежащей умершему В., за О., А., З., М., Н., А. в равных долях.

13.10.1976 между П., с одной стороны, и О., А., З., М., Н., А., - с другой, заключен договор дарения 18/24 долей в праве, принадлежащей вышеуказанным лицам по наследству.

16.11.1976 право собственности на 18/24 долей на основании договора дарения от 13.10.1976 зарегистрировано за П..

Распоряжением исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 31.10.1983 N 707-р разрешен снос ряда жилых домов, в том числе спорного дома, в связи с отводом земельного участка заводу "Резинотехника".

Решением исполкома Чкаловского районного совета народных депутатов от 15.12.1983 N 633 утверждены списки по распределению жилой площади предприятию - завод "Резинотехника". В данные списки включена семья П. из четырех человек (в том числе П., супруги Поповой Н.В., детей Попова А.С. и Поповой К.С.) как подлежащая отселению из сносимого дома по адресу: ... в квартиру по адресу: ....

П. и Поповой Н.В. дано письменное согласие на переезд их семьи из жилого дома по адресу: ... в квартиру по адресу: ....

26.01.1984 П. выдан ордер на квартиру; семья Поповых освободила спорный жилой дом и вселилась в предоставленное им жилое помещение.

Согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 15.07.2019 N 1597091/3927 иных регистрационных действий в отношении спорного дома не производилось; землеотводные документы по адресу: ... в ЕМУП "БТИ" не предоставлялись.

В период с 06.10.1997 по 29.06.2007 С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уральский завод Резинотехника" (с февраля 1990 г. до июня 2004 г. - Екатеринбургский завод "Каучук", с августа 1973 г. по январь 1990 г.- Свердловский завод "Резинотехника").

В конце 1990-х г.г. спорный дом предоставлен С. и членам его семьи работодателем для временного проживания, без снятия с очереди нуждающихся в благоустроенном жилище. По данному адресу никто из истцов не зарегистрирован.

27.07.2004 государственное предприятие - завод "Каучук" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Уральский завод "Резинотехника", которое в связи с банкротством ликвидировано в 2008 г.

На дату преобразования государственного предприятия - завода "Каучук" в ОАО Уральский завод "Резинотехника" (27.07.2004) оно являлось балансодержателем спорного дома, поступившего в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" без включения в реестр муниципальных объектов.

15.11.2016 умер С..

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований Суетина Д.В., Суетина А.В., Суетиной С.Д. о прекращении права общедолевой собственности П. на 3/4 доли жилого дома по адресу: ...; прекращении права общедолевой собственности Чиганцева А.И. на 1/4 доли жилого дома по адресу: ...; признании за Суетиным Д.В., Суетиным А.В., Суетиной С.Л. права пользования жилым домом по адресу: ... на условиях социального найма, отказано.

Согласно техническому заключению от апреля 2018 года, подготовленному Р., спорный объект является капитальным строением, пригоден для проживания; не представляет опасности для окружающей среды и жизнедеятельности людей; основные строительные конструкции дома (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем; техническое состояние жилого дома в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), предъявляемым к жилым зданиям и помещениям; дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды) эксплуатация объекта обеспечена.

По результатам обследования, проведенного администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, спорный объект представляет собой дом с двумя комнатами и верандой, расположенный на огороженном земельном участке, на территории которого имеется гараж. В доме обнаружены предметы обстановки и обихода (мебель, вещи, посуда и т.п.). Земельный участок не обрабатывается. В доме имеются трубы отопления, печное отопление и канализация отсутствуют, санузел размещен на улице.

Полагая, что С. как работнику Екатеринбургского завода "Каучук" выделен в 1999 г. на семью из 4-х человек (С., Суетину Д.А., Суетину С.Л., Суетину А.В.) для проживания спорный дом, которым истцы с того времени открыто, непрерывно и добросовестно владеют как своим собственным, осуществляют его содержание и ремонт, в связи с чем имеются основания для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве с требованиями не согласилась, выразив сомнение в существовании в натуре спорного объекта и его назначении как жилого.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области своего отношения к иску не выразило, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достаточных доказательств того, что с момента вселения в спорный дом в конце 1990-х г.г. истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели им в течение установленного срока, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорный дом находится в общей долевой собственности муниципального образования г. Екатеринбург (3/4 доли) и Чиганцева А.И., пропавшего без вести на фронте в 1942 г. (1/4 доли), что препятствует удовлетворению заявленных истцами требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью норм о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Основанием для отказа в иске, как следует из судебного акта явился тот факт, что право собственности на спорный дом у муниципального образования и Чиганцева А.И. не прекращено, то есть суд фактически пришел к выводу, что признанию права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации должно предшествовать прекращение такого права у титульных собственников, бросивших вещь.

Между тем такой подход не основан на законе и прямо противоречит вышеприведенным нормам и акту их толкования, согласно которым приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Следует отметить также, что судебный акт по настоящему делу фактически постановлен в защиту интересов лица, пропавшего без вести в связи с военными действиями около 80-ти лет назад, в отношении имущества которого никто из его родственников (если таковые имелись) не проявил интереса на протяжении указанного времени, в ущерб интересам лиц, открыто владевших таким имуществом в течение положенного законом срока, и нуждам оборота, то есть является формальным и не может быть признан отвечающим задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы суда о праве Чиганцева А.И. на 1/4 доли в праве собственности на спорный дом, являются неверными.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный дом, изъят на основании распоряжения исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 31.10.1983 N 707-р и подлежал сносу.

В силу указанных обстоятельств и на основании статьи 149 Гражданского кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, и постановления Совмина СССР от 15.12.1961 N 1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" право собственности на спорный дом у П. (3/4 доли) и Чиганцева А.И. (1/4 доли) прекратилось.

Тот факт, что Чиганцев А.И., пропавший без вести на фронте в 1942 г., не обратился за предусмотренной указанными нормами компенсацией, сделанных выводов не опровергает, в связи с чем законных оснований считать спорный дом объектом долевой собственности не имеется.

При этом выводы суда о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным, не могут быть п░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2020 N 84-░░20-1.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2017 N 16-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░"), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2011 N 10-░, ░░ 24.03.2015 N 5-░ ░ ░░.). ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1990-░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.