Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-411/2018 от 12.03.2018

мировой судья – Е.В. Моховикова
судья – Черепанова А.Г.
	44а-411/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	04 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванова Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2018 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Евгения Анатольевича

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19.01.2018 Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев (л.д.22-23).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19.01.2018 в отношении Иванова Е.А. оставлено без изменения, жалоба Иванова Е.А.- без удовлетворения (л.д.95-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2018, Иванов Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы Иванов Е.А. ссылается на допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения при проведении мер обеспечения, а именно указывает, что инспектором ДПС не разъяснены ему причины отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в машине ДПС с использованием технического средства измерения, заранее оборудованного мундштуком, без участия понятых и без видеофиксации. Одноразовый упакованный мундштук ему не демонстрировался инспектором ДПС при проведении освидетельствования, что позволяет сделать вывод о том, что установленный в приборе мундштук уже мог содержать следы паров спиртов. Понятые, указанные в протоколе, принимали участие только при оформлении процессуальных документов в отделе полиции. Таким образом, сотрудниками ДПС грубо нарушены положения пунктов 228, 229 Административного регламента МВД РФ. Кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, так как он проживает в другом городе и ему затруднительно добираться до судебного участка. Ранее однородное правонарушение он не совершал, в связи с чем данный вывод необоснованно указан судом в постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего его вину. Ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений он не привлекался, следовательно, размер наказания мог быть судом снижен до минимального. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что работа водителем является для него единственным источником дохода и лишение водительского удостоверения ставит его и членов его семьи в трудное финансовое положение. В связи с чем, вывод суда о доказанности его в вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не основан на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-46/2018, 08.01.2018 в 11 часов 35 минут на 294 км автодороги г. Кунгур - г. Соликамск сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Березниковский» остановлено транспортное средство марки «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак **, водитель которого Иванов Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием предполагать нахождение водителя Иванова Е.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Иванова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBВ-0105 в присутствии двух понятых Д. и Ш.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2018 у Иванова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,41 мг/л, с результатами освидетельствования Иванов Е.А. согласился, о чем лично указал в процессуальном документе и поставил свою подпись (л.д.6).

Факт управления Ивановым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых Д. и Ш. (л.д.9-10), рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л., М., Б. (л.д.11-13).

Таким образом, действия Иванова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Иванова Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Иванова Е.А. в его совершении.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками ДПС не разъяснены ему причины, по которым он отстранен от управления транспортным средством, а также о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в отсутствие понятых, без замены в его присутствии старого мундштука алкотестера на новый несостоятельны и опровергаются административным материалом.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов Е.А. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBВ-0105, дата последней поверки - 15 сентября 2017 года, действительной до 14 сентября 2018 года (л.д. 8).

По результатам освидетельствования у Иванова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,41 мг/л). С указанными результатами Иванов Е.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Из рапортов инспекторов ГИБДД, объяснений понятых Д. и Ш. следует, что для проведения освидетельствования на месте в присутствии понятых был вскрыт индивидуальный пакет с мундштуком, прибор ALCOTEST 6810 показал результат – 0,41 мг/л, с которым Иванов Е.А. согласился.

Кроме того, Иванов Е.А. сам не оспаривал факт употребления двух бутылок пива перед тем, как поехать в г. Пермь, о чем лично написал в протоколе об административном правонарушении 59 БВ № 579534 и подтвердил своей подписью.

Довод жалобы Иванова Е.А. том, что мировой судья нарушил его права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 21). Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также о наличии у суда оснований для назначения ему более мягкого наказания, в том числе со ссылкой на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность выводов судов первой и второй инстанций не влияет, так как Иванов Е.А. привлечён судом к ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного не ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативных видов наказания.

Иванову Е.А. наказание назначено минимальное, таким образом, оснований для замены другим видом наказания, а также снижения назначенного наказания не имеется.

Остальные доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2018 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Иванова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда