Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 ~ М-12/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-62/2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием истицы Орловой И.В.,

представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Лихославльском районе Тверской области Пеккиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-62/2012 по исковому заявлению Орловой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступил иск Орловой И.В. о прекращении права долевой собственности и признания права на распоряжение материнским капиталом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела 50/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (размер доли - <данные изъяты> м.) в порядке ст. 552 ГК РФ, с 50/100 частью соответствующего земельного участка общей площадью <данные изъяты> (размер доли - <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Договор заключался в нотариальном порядке, прошел государственную регистрацию по основаниям ст. ст. 551 п.1, 558 п.2 ГК РФ. Свидетельства на право собственности долей по 50/400 жилого дома и 1/4 земельного участка оформ­лены на нее, как покупателя по договору, и ее детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орло­ву Ш.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент сделки купли-продажи дом и земельный участок, согласно данным техпаспорта, находились в общей долевой собственности двух хозяев. Исходя из данных технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из двух изолированных двухком­натных жилых помещений литеры А и А1, площадью литеры А - <данные изъяты> (жилая - <данные изъяты> и литеры А1 - 49,1 кв. м. (жилая - <данные изъяты> м.), с отдельными входами, имеющими веранды и надворные по­стройки, имеющими соответствующие требованиям данного населенного пункта элементы благоустройства, с перспективой дальнейшего благоустройства по усмотрению собственников. Кроме того, к указанному дому отнесен земельный участок, вполне пригодный для ведения подсобного хозяйства. Собственницей одной доли (помещение А) являлась Орел Т.С., наследовавшая ее от ФИО6 Вторые 50/100 доли жилого дома (помещение А1) оформлены на ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ го­ла. На настоящий момент, доля ФИО14 является бесхозяйным имуществом по содержанию ст.225 п.1 ГК РФ, поскольку в наследство в порядке ст.ст.1110-1111, 1113-1116 никто не вступал, в муниципальную собственность по осно­ваниям ст.ст.1 151, 225 п.3 абз.1-2 ГК РФ доля не передана, в связи с чем в полной мере может идти речь об отказе законных правопреемников ФИО15 от принадлежавшей ему собственности (ст.236 ГК РФ). Все указанное дает основания ей для решения в последующем вопроса о приобретении второй доли лома в соответствии со ст.ст.234 п.3, 250 п.1 ГК РФ в рамках приобретательской давности.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что оплата жилья в сумме <данные изъяты> производится продавцу в безналичном порядке по нормам ст. ст. 7 п.6, 13 ФЗ-256 от 29.12.2006 года из средств материнского (семейного) капитала покупателя. Ее (Орловой И.В.) право на получение материнского капитала и распоряжение им, в том числе, для улучшения своих жилищных условий, подтверждается свидетельствами о рождении детей, государственным сертификатом серии <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ на материнский капитал в сумме <данные изъяты> руб. Сумма материнского капитала на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Для нее реализация данного договора является существенным улучшением жилищных условий, поскольку она проживала в квартире общей площадью <данные изъяты>), по социальному найму в семье из 6 человек (дополнительно к ней и ее детям, мать и брат), не являлась нанимателем и не имела никакого другого жилья в собственности, приобретение другого жилья по цене договора не представлялось возможным, а использовать капитал в качестве, например, первого взноса по ипотеке, не могла по причине малообеспеченности, невозможности возврата кредита при существующих процентных ставках и из-за наличия на иждивении трех малолетних детей. Для исполнения своих договорных обязательств по оплате в ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ГУ УПФР РФ о перечислении материнского капитала на счет продавца ФИО8, на что ей был представлен отказ со ссылкой на нецелевое назначение по определению «жилое помещение» в ст. 15 ЖК РФ и ст. 10 п.1 ФЗ-256, чем, по су­ти, отказано в праве на распоряжение средствами сертификата для существенного улучшения своих жилищных условий. Отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию полностью противоречит как нормам законодательства, так и, по сути, дискредитирует принимаемые государством - законодателем меры в плане улучшения демографической ситуации и соблюдения законных прав человека и гражданина, предусмотренные ст. 7, ст. 39 ч. 1,2 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 п.1 п.п. 7 ч. 3, 10 ч.1 ФЗ-256 от 29.12.2006 года. Необоснованность мотивировки ответчика заключается в не учете им факта того, что 1/2 доля жилого до­ма по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует всем признакам той же ст. 15 ЖК РФ (отдельное, изолированное, двухкомнатное жилое помещение, соответствующее всем требованиям благоустройства и значительно улучшающее жилищные условия ее и ее детей). Также ответчик не учел того обстоятельства, что собственника у второй доли (части) дома, не принадле­жащей ее (Орловой И.В.) семье, не имеется с момента смерти ФИО16 и данная доля, по существу, на настоящий момент является бесхозяйственным имуществом, а истец имеет все законные возможности для приобрете­ния данного выморочного имущества в собственность своей семьи. В настоящее время она и ее дети уже получили титул и полномочия собственников жилья, фактически в нем проживают, жилье находится на территории Российской Федерации (ст. 10 ч.2 ФЗ-256), полностью соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям законодатель­ства Российской Федерации, что подтверждается самим фактом государственной регистрации, то есть ею избран преду­смотренный ФЗ-256 способ улучшения жилищных условий.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд: прекратить право общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО7, в связи с его смертью и отсутствием у него правопреемников, а у данного бесхозяйного имущества, соответственно, каких-либо собственников. Признать незаконным отказ ответчика в направлении Орел Т.С., на основании п. 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей (Орловой И.В.) материнского капитала в качестве оплаты жилья и признать право истца на распоряжение материнским (семейным) капиталом для улучшения своих жилищных условий в виде направления его на оплату покупки жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства РФ № 862 от 29.12.2006 года и № 82 от 16.02,2008 года.

В судебном заседании Орлова И.В. отказалась в части от исковых требований о прекращении общей долевой собственности на 1/2 часть жилого <адрес>, производство по иску в этой части было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 17).

Истица Орлова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку для неё приобретение данной части дома является улучшением жилищных условий. Своего жилья у неё нет. Ранее проживала в жилом помещении на несколько семей, по адресу: <адрес>, предоставленном администрацией, но зарегистрирована была по адресу места жительства матери. Данное помещение получила после смерти отца, в наследство не вступала. До приобретения дома в собственности у нее своего жилья не было. Когда заключался договор купли-продажи, дом был в нормальном состоянии, но другая часть дома разрушалась, а приобретенную часть дома она ремонтировала.

Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лихославльском районе Тверской области» Пеккина С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения ранее направленные в суд. Дополнительно пояснила, что улучшение жилищных условий для семьи Орловых не произошло, поскольку Орловы приобрели в собственность 50/100 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м., что составляет менее минимальной площади, установленной для <адрес>.

Согласно представленному возражению и дополнению к нему (т.1 л.д. 57, 205-207) Орлова И.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного УПФР в Лихославльском районе Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. (серия <данные изъяты> №). Сумма средств материнского (семейного) капитала с учетом произведенных единовременных выплат в общей сумме <данные изъяты> рублей составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности, оформленной на основании договора купли-продажи, Орлова И.В., являющаяся владельцем государственного сертификата материнским (семейным) капиталом, является собственником 50/100 доли в общей долевой собственности – 50/400 жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. Таким образом, Орлова И.В. приобретает не целый жилой дом, а лишь его часть с износом 45% либо 75%, где правообладателями являются иные собственники, что противоречит ч. 4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Из общего имущества доля в натуре не выделена, тем самым не определено изолированное помещение в недвижимом имуществе, т.е. доля в праве собственности на жилое помещение не индивидуализирована,несмотря на указание в техническом паспорте на наличие в жилом доме квартир № и №. В соответствии с требованиями ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Таким образом, в данном случае у Орловой И.В. не возникло прав на использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Кроме того, решением Совета депутатов <данные изъяты> установлена учетная норма жилой площади на 1 человека в размере <данные изъяты> кв.м., приобретая доли указанного жилого дома, семья Орловой И.В., состоящая из 4 человек, остается нуждающейся в улучшении жилищных условий, что противоречит целям Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года. Ссылки о взаимосвязи приобретения титула и полномочий собственника и использования средств материнского (семейного) капитала несостоятелен, поскольку нормы Федерального закона №256-ФЗ указывают на то, что средства материнского (семейного) капитала направляются государством в целях поддержки семей, в том числе и на улучшение их жилищных условий, однако, при этом законодатель строго определил возможные способы расходования данных денежных средств лицами, имеющими право на их получение. Установление таких способов использования средств материнского (семейного) капитала не может рассматриваться как нарушение равенства прав и свобод человека, предусмотренного статьей Конституции РФ, поскольку законодатель в рассматриваемом случае не ограничил такие права и свободы, а установил правила расходования средств МСК на государственном уровне. Просят в удовлетворении требований Орловой И.В. к ГУ УПФ РФ в Лихославльском районе в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, отказать ввиду необоснованности.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Тверской области, ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Управление Росреестра по Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.2 л.д. 21, 24).

Ответчики Орел Т.С. и Дафид Н.С. в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 26, 27, 28). Ответчик Дафид Н.С., привлеченная к участию в деле как наследница другого собственника дома, ранее в судебном заседании пояснила, что пользуется только земельным участком. Дом почти разрушился. Оплачивает налоги только за землю, за дом ничего не платит.

Представитель администрации городского поселения пос. Калашниково, которая была привлечена в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 23).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что Орлова И.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (т. 1 л.д. 39).

Свидетельствами о рождении, справкой (т. 1 л.д. 40-42, 43) подтверждается, что Орлова И.В. является матерью троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с регистрационным делом, договором купли-продажи, заключенным между покупателями Орловой И.В., действующей за себя и в интересах троих несовершеннолетних детей, и продавцом Орёл Т.С., покупатели приобрели в собственность земельный участок и 50/100 доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Цена продаваемых земельного участка и 50/100 доли жилого дома составляет <данные изъяты> руб., которые будут переведены на счёт продавца в <данные изъяты> в соответствии с п.6 ст.7 и ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ (т. 1 л.д. 6-7, 96-126).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Орловой И.В., ФИО3, ФИО12 и ФИО4 зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 31-38).

Согласно Уведомлению об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 234), по результатам рассмотрения заявления Орловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в его удовлетворении на основании п.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2006 года №256-ФЗ, поскольку из договора купли-продажи не усматривается, что доля в праве является изолированным помещением (т. 2 л.д. 32-39).

Согласно техническому паспорту, актами обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, по адресу: <адрес>, - является двухквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, имеющих отдельный вход и разделенные (обособленные), полноценные жилые площади. В связи с чем часть жилого дома, в которой проживает Орлова И.В., пригодно для проживания и является обособленным жилым помещением от других помещений, принадлежащих иным собственникам (т. 1 л.д. 11-29, 81-92, 257, т. 2 л.д. 40).

Справкой БТИ подтверждается, что Орлова И.В. и члены её семьи не использовали право на приватизацию жилой площади (т. 2 л.д. 44).

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 28.12.2006 года №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2006 года №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, подает заявление с предъявлением соответствующих документов, в том числе копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2006 года №256-ФЗ, решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

В судебном заседании установлено, что Орлова И.В. имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что удостоверяется государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. На момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в собственности жилого помещения не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.В. с целью улучшения жилищных условий ее семьи заключила с Орел Т.С. договор купли-продажи земельного участка и 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Орловой И.В. было принято решение о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, о чем было подано соответствующее заявление в ГУ УПФ РФ в Лихославльском районе Тверской области. Указанное заявление было подано с соблюдением установленных законодательством требований, а именно: на момент подачи заявления договор купли-продажи был заключен, прошел государственную регистрацию, право на жилье зарегистрировано за всеми членами семьи в равных долях, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно уведомлению и отзывам, основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала послужил тот факт, что из представленных Орловой И.В. документов не следует, что приобретенная доля в праве собственности на жилой дом является изолированным жилым помещением, её доля не индивидуализирована, а также тот факт, что собственниками жилого помещения являются другие граждане и жилая площадь на одного человека в семье Орловой И.В. меньше учетной нормы.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.2 Федерального закона от 28.12.2006 года №256-ФЗ, на которую ссылается УПФР в своём решении, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

С учетом приведённых положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное основание для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца на дополнительные меры государственной поддержки по следующим основаниям.

Федеральный закон от 28.12.2006 года №256-ФЗ устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Федеральным законом от 28.12.2006 года №256-ФЗ предусмотрено, что лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки, вправе направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Законом установлено, что жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации и должно оформляться в собственность всех членов семьи, сделка по приобретению жилья должна соответствовать требованиям закона.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2006 года №256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

Иных ограничений в отношении жилых помещений, в том числе требование об их изолированности, не установлено, запрет на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение законом не установлен.

Орлова И.В. улучшила жилищные условия своей семьи путем приобретения доли в праве собственности на дом, поскольку она и члены ее семьи стали собственниками указанного имущества, не имея такового ранее. Таким образом, средства материнского (семейного) капитала в данном случае расходуются в соответствии с установленными законодательством целями.

Совершенная Орловой И.В., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних, сделка по приобретению доли в праве общей собственности на жилой дом не противоречит требованиям закона, поскольку законом не установлено, что объектом купли-продажи может быть только изолированное жилое помещение.

Жилой дом расположен в пределах территории Российской Федерации и доля в приобретаемом, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, жилом помещении определена как для владельца сертификата, так и для ее детей.

Из представленных материалов усматривается, что Орлова И.В. фактически приобрела в собственность изолированную квартиру. Неуказание на данное обстоятельство в договоре само по себе не может служить основанием для ограничения права на распоряжение материнским капиталом.

Ссылка на то, что приобретаемая доля в праве на каждого члена семьи меньше установленной минимальной нормы жилой площади (т. 2 л.д. 36-38), при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку 50/100 доли дома составляют <данные изъяты> кв.м. на 4-х собственников, то есть на <данные изъяты> кв. метра меньше на каждого из собственников <данные изъяты> – что является незначительным отклонением.

Принадлежность 50/100 доли в этом же жилом доме третьих лиц, правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться препятствием к распоряжению Орловой И.В. денежными средствами материнского капитала.

Ссылка на непригодность данного жилья для проживания противоречит исследованным материалам и не подтверждена доказательствами.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом приводит к ограничению прав Орловой И.В. улучшить жилищные условия своей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнского капитала.

При указанных обстоятельствах исковые требования Орловой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лихославльском районе Тверской области подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой И.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда России» в Лихославльском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Орловой И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной 50/100 доли в праве на жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право истицы Орловой И.В. на распоряжение материнским (семейным) капиталом для улучшения жилищных условий в виде направления на оплату покупки жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись О. А. Волошкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>