Приговор по делу № 1-29/2021 (1-301/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1-29/2021 (п/д № 12001320031160607)

УИД № 42RS0014-01-2020-001924-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 января 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого Суздалева М.С.,

защитника адвоката Якуниной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Суздалева М. С., <данные изъяты> судимого 18 декабря 2018 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суздалев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2020 года около 00.10 часов Суздалев М.С., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда тайно похитил комплект автомобильных зимних шин «Cordiant» 185х65 R14 в количестве 4 штук, стоимостью по 1450 рублей за штуку, общей стоимостью 5800 рублей, а также комплект автомобильных зимних шин «Yokohama» 190х65 R15 в количестве 4 штук, стоимостью по 4000 рублей за штуку, общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным чужим имуществом Суздалев М.С. с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Суздалев М.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство. Пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в содеянном признал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суздалев М.С., является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Суздалева М.С. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а равно иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый Суздалев М.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным Суздалев М.С. характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление им спиртными напитками. Вместе с тем, председателем уличного комитета по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Суздалев М.С. проживает семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнюю дочь супруги. Подсудимый не работает, однако состоит на учете в качестве безработного, со слов, предпринимает меры к трудоустройству. В судебном заседании из показаний Суздалева М.С. установлено наличие у подсудимого заболеваний, которые свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Смягчающими наказание Суздалева М.С. обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у виновного 2-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено Суздалевым М.С. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Суздалеву М.С. наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение Суздалеву М.С. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено им в период условного осуждения, при этом сведения о личности подсудимого указывают на чрезмерную мягкость для него иных видов наказания, в том числе на невозможность назначения принудительных работ.

При определении срока лишения свободы, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, и учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено Суздалевым М.С. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Принимая во внимание сведения о личности Суздалева М.С., который материалами дела характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие подсудимым мер к трудоустройству, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого, а равно оценивая его удовлетворительное поведение осужденного в период условного осуждения, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Суздалева М.С., а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года и при назначении наказания за вновь совершенное преступление также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Суздалева М.С. от взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Суздалева М.С. причиненный в результате преступления ущерб в не возмещенной части в размере 5800 рублей.

Материалами уголовного дела доказан факт хищения у Потерпевший №1 имущества, общая стоимость которого составляет 21800 рублей, из которого на стадии предварительного расследования был возмещен ущерб в сумме 16000 рублей путем возврата части похищенного имущества. На момент окончания предварительного следствия не возмещенным оставался ущерб в размере 5800 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимым представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой 17 января 2021 года Суздалев М.С. передал потерпевшему 6000 рублей в счет возмещения ущерба, после получения которой потерпевший никаких более претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что исковые требования Потерпевший №1 добровольно выполнены Суздалевым М.С. до судебного заседания. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суздалева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Суздалеву М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного Суздалева М.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Зачесть Суздалеву М.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 21 октября 2020 года по 22 октября 2020 года.

В целях обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении Суздалева М.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года в отношении Суздалева М.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: комплект автомобильных зимних шин «Yokohama» 190х65 R15 в количестве 4 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Суздалеву М.С. отказать в связи с добровольным полным удовлетворением исковых требований до начала судебного заседания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Суздалева М.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2021 г.