Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 ~ М-14/2015 от 28.01.2015

                                                                                                Дело № 2-56/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Щербаковой ТС о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,

              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Щербаковой Т. С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и Щербаковой Т.С. был заключен кредитный договор № (далее ДОГОВОР), во исполнение которого Щербаковой Т.С. был выдан кредит в сумме *** на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19.90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 ДОГОВОРА Щербакова Т.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.

БАНК выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, Щербакова Т.С. не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 3.9 ДОГОВОРА, Щербаковой Т.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДОГОВОРУ составляет ***., истец считает указанную сумму подлежащей взысканию, с взысканием государственной пошлины в сумме ***., с расторжением кредитного договора.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Щербакова Т.С., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителем заведующей дополнительным офисом № Сергачского отделения № ФИО1 Г.Н. с одной стороны Щербаковой Т.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму ***, под 19.90 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Щербакова Т.С. обязалась в погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) расчетом цены иска (л.д. 14-18), и свидетельствуют об исполнении БАНКОМ взятых на себя обязательств по кредитному договору.       

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Щербаковой Т.С исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по ДОГОВОРУ обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Щербаковой Т.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДОГОВОРУ перед БАНКОМ образовалась задолженность в размере ***.

Установленное подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Щербаковой Т.С. условий ДОГОВОРА и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Щербаковой Т.С. задолженности по ДОГОВОРУ.

Из представленного БАНКОМ расчета, сумма задолженности включает в себя: долг по неустойке - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - ***.

Ответчиком Щербаковой Т.С., возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данный расчет цены иска принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ и правильны.

Из исследованных материалов дела видно, что ответчику Щербаковой Т.С. истцом отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора.

Однако, требования ответчиком Щербаковой Т.С. оставлены без внимания, досрочный возврат кредита осуществлен не был, требования БАНКА не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 309, 393, 881 ГК РФ, ст.ст. 197-199 ГПК РФ, районный суд,

                 РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ***, ░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 614 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ - *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░