Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2022 ~ М-2655/2022 от 27.09.2022

Дело 2-3015/222

УИД: 63RS0044-01-2022-005301-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Никишовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2022 по иску Зелецкой Р.М. к ТСЖ «Партнер-24», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Зелецкая Р.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ТСЖ «Партнер-24», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел прорыв стояка трубы горячего водоснабжения (сгнила прищепка), и пролив горячей воды произошел во всю квартиру, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинен вред (разбух ламинат в комнате, кухне, коридоре, повреждены локальные участки стяжки пола, нижняя часть мебели разбухла и потрескалась от горячей воды).

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ответчика ООО «ПРартнер-24», согласно которому в ходе обследования квартиры было установлено: разбух ламинат в <адрес> кв.м., нижняя часть мебели намокла и потрескалась от горячей воды. При составлении акта ответчик предложил ей в добровольном порядке, без проведения экспертизы, возместить причиненный ущерб, в связи с чем, ею был произведен ремонт полов, и ответчику был направлен проект соглашения о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением чеков и акта выполненных работ. Данное соглашение было получено ответчиком, однако, до настоящего времени ответа на него не последовало.

Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития квартиры, составляет 81075 руб.

Кроме того, истица ссылается на то, что ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

Также указывает на то, что с момента направления обращения о добровольном урегулировании спора и возмещении материального ущерба, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки со стороны ответчика возмещение не исполнено, следовательно, с ООО «Партнер-24» должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки, в размере 3% от общей стоимости произведенного ремонта.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Зелецкая Р.М. просила взыскать солидарно с ТСЖ «Партнер-24» и ООО «Партнер» в её пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 81 075 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда судом в размере 3% от общей стоимости произведенного ремонта, которая на момент обращения в суд составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81075 руб. х 176 дней х 3%) 428076 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы по отправке копии иска с приложенными документами ответчику.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Партнер».

В судебном заседании истица Зелецкая Р.М., заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ТСЖ «Партнер-24» - Дзюба Л.С. действующая на основании доверенности исковые требования не признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Партнер-24» и ООО «Партнер» заключен договор по обслуживанию многоквартирного дома по спорному адресу, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести должен нести ООО «Партнер».

Представитель ответчика ООО «Партнер» - Дзюба Л.С. действующая на основании доверенности исковые требования признала частично в размере стоимости причиненного ущерба в размере 81075 руб. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа до минимальных.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу:<адрес> принадлежит на праве собственности истице Зелецкой Р.М.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ТСЖ «Партнер-24», следовательно, между Зелецкой Р.М. и ТСЖ «Партнер-24» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а истец обязан их оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Партнер-24» и ООО «Партнер» заключен договор по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В силу п.2.3 Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Договором на техническое обслуживание б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Партнер-24» (Исполнитель) в лице директора ООО «Партнер» и Зелецкой Р.И. (Заказчик) исполнитель обязуется осуществить эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме посредством заключения договоров с соответствующими организациями.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Партнер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собственника Зелецкой М.Р. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (сгнила прищепка от основного стояка горячей воды). Вследствие указанной аварии были повреждены полы (разбух) ламинат 44 кв.м., нижняя часть мебели намокла и потрескалась от горячей воды.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимая во внимание, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ТСЖ «Партнер-24» и ООО «Партнер», в соответствии с которым ООО «Партнер» осуществляет обсаживание спорного многоквартирного дома, и обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом им своевременно не приняты меры по замене изношенных труб, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Партнер».

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком ООО «Партнер» не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ), напротив ООО «Партнер» не отрицает своей вины в пролитии.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении истцу требований к ТСЖ «Партнер-24» следует отказать.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание представленные истцом кассовые чеки на приобретение материалов для ремонта и стоимости услуг по ремонту, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, с учетом всех необходимых затрат стоимость фактического причиненного ущерба квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 81075 руб.

В данной связи суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества в результате пролития составляет 81075 руб., которая не оспаривается ответчиком, и определяет данную сумму к взысканию с ООО «Партнер» в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление и проект Соглашения о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом квартиры, в соответствии с которым, размер ущерба согласно представленным чекам составил 94849 руб., из которых 57143,05 руб. –стоимость материалов для ремонта и 37706 руб. – стоимости услуг по ремонту, оказанных истцу.

Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «Партнер» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Партнер», с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке в урегулировании спора и возмещении материального ущерба от залива, в силу ч.3 ст. 31, и ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его требований о о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы. Связанные с отправкой почтовой корреспонденции сторонам в размере 437,08 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2932,25 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелецкой Р.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» ИНН6315555328 в пользу Зелецкой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 437,08, а всего 103512,08 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» ИНН6315555328 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2932,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2022 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.ь