Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1606/2011 от 24.02.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1606/11

Дело № 1-592/10 Судья Ромашова Т.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22.03.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Федорова М.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года, которым

Федоров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11.12.2001г. по ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением суда от 04.12.2009г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 20 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11.12.2001г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11.12.2001г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Федоров М.В. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, высказывая свое несогласие с ним и ссылаясь на его чрезмерную суровость.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств и применил положения ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отказом в его регистрации в Санкт-Петербурге после освобождения из мест лишения свободы, невозможностью трудоустройства и существованием на случайные заработки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы приговор суда изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Федорову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Федоров М.В. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтено, что осужденный в ПНД и НД не состоит, не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга, официально не трудоустроен и не имеет легального источника доходов.

При этом суду не было представлено каких-либо достоверных доказательств совершения Федоровым М.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом наличия у Федорова М.В. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Кроме того судом учтено, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ суд правильно назначил Федорову М.В. наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы, как неубедительные.

Вместе с тем, действия Федорова М.В. были правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления.

Однако, в настоящее время действия осужденного подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступления, а следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Федорова М.В. на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Федорову М.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2009░. №377-░░) ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011░. №26-░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2001░. ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: