Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2013 ~ М-3228/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епашенниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Международные кредитные системы» о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге,

УСТАНОВИЛ:

Епанешникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Международные кредитные системы» о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью получения кредита на сайт ответчика www.мкс-кредит.рф, где заполнила анкету. После одобрения на получение микрокредита путем направления СМС-сообщения, истица получила денежные средства в размере 10 000 рублей в банке <данные изъяты> через систему <данные изъяты> При обращении к ответчику на странице сайта размещен кредитный калькулятор, автоматически рассчитывающий сумму, подлежащую возврату, в зависимости от срока кредита. При получении кредита в размере 10 000 рублей, продолжительностью 21 день, на сайте Епанешникова Н.В. была информирована о возврате денежных средств в размере 14 200 рублей. Данной информацией истица руководствовалась при заполнении анкеты для получения микрозайма. Указала, что на главной странице ответчика сведений и информации о сроке, в течение которого кредит должен быть погашен, ни полного размера кредита и суммы подлежащей выплате с графиком платежей не имелось. Кроме того, информация о необходимости ознакомления с документами, регламентирующими предоставление кредита ответчиком не размещена, в нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес Епанешниковой Н.В. пришло письмо от ООО «Международные кредитные системы» о том, что ее задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила основную сумму кредита в размере 10 000 рублей путем перевода № через систему CONTACT. В связи с исполнением обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора микрозайма, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа не поступило.В связи с указанным, просит суд расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Панченко Е.В., действующий на основании доверенности от 06.08.2013 года, не явился, представил ходатайство, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов в них изложенных, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Международные кредитные системы» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Епанешникова Н.В. оформила заявку на получение микрозайма в размере 10 000 рублей сроком на 20 дней, на сайте ответчика <данные изъяты> что подтверждается представленной копией заявки на микрозайм от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/. Денежные средства в рамках макрозайма в сумме 10 000 рублей истица получила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют данные, представленные ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» / л.д. 88/.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к ООО «Международные кредитные системы» заявкой на получение микрозайма действовали условия оферты, утвержденные призом № 1 от 20.12.2012 года, в п. 6.1 которой определено, что совершение заемщиком действий, предусмотренных п. 2.1 оферты, а именно заполнение анкеты, собственноручная подпись на заявлении на получение денежного перевода, предоставление персональных данных, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий настоящей оферты. Договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.4 оферты за обслуживание займа заемщик обязуется уплатить займодавцу процент в размере 2 % в сутки от полученной суммы займа. Процент начисляется единовременно в момент выдачи займа заемщику. Пунктом 4.4 указанных условий в случае нарушения возврата суммы микрозайма в срок, займодавец, вправе начислять пени в размере 2% от суммы полученного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Епанешникова Н.В. выполнила условия указанные в оферте, а именно заполнила анкету на сайте ответчика, собственноручно расписалась на заявлении на получение денежного перевода, а также предоставила персональные данные о себе, что позволяет суду сделать вывод о том, что она приняла предложение ответчика и заключила договор микрозайма с ООО «Международные кредитные системы».

Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что у Епанешниковой Н.В. на момент заключения договора сведений о его сроке действия и условиях не имелось, суду не представлено и опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что права истца банком не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Епанешниковой Н.В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епашенниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «международные кредитные системы» о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2013 года.

Судья: В.В. Нягу