Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2015 ~ М-441/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-464



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

23 июня 2015 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истца В.Е,

представителя ответчика МО МВД Российской Федерации «Райчихинское» на основании доверенности П.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску В.Е к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» УМВД Российской Федерации по Амурской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

В.Е обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к МО МВД Российской Федерации «Райчихинское» УМВД Российской Федерации по Амурской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обоснование которого указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» УМВД РФ по Амурской области в должности <должность> (в настоящее время занимает должность <должность>

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» УМВД РФ по Амурской области в отношении него был вынесен приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности <должность> В.Е». Согласно данному приказу, его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 6.2 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в не подготовке и не направлении в судебные органы материалов, необходимых для установления административного надзора <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с указанным приказом из его заработной платы была удержана бухгалтерией ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее осужденный <данные изъяты>, освободился по отбытию срока наказания, что подтверждается соответствующей справкой о его освобождении от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время после освобождения Ч.С. стал проживать <адрес>, на территории его административного участка. Он, как самостоятельно, так и при участии других <должность>, неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ проверял Ч.С. по месту его жительства, однако каждый раз вплоть до ДД.ММ.ГГГГ его мать, совместно с которой он ранее проживал, сообщала ему о том, что Ч.С. еще не прибыл, о его появлении она сообщит, а также сообщит ему о необходимости явки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. явился в <адрес> и был поставлен на административный учет как лицо, ранее судимое.

Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре на лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Приказу МВД России № «О порядке осуществления административного раздора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в том числе и в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что приказом начальника ГУ МО МВД России «Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ организация и осуществление административного надзора за указанными лицами на территории <адрес> была возложена на <должность> С.В, на время отсутствия которого данная обязанность возлагалась на него. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указывалось на тот факт, что в соответствии со справкой ОРЛС ГУ МО МВД России «Райчихинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он с момента освобождения Ч.С. из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом вышеизложенного, должен был направить в суд материалы по административному надзору в отношении Ч.С., что им сделано не было.

Согласно приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности, начальником ФБУ ИК-5 в ГУ МО МВД России «Райчихинский» ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об освобождении из мест лишения свободы по отбытию срока наказания Ч.С., при этом приказом не установлено, когда именно ГУ МО МВД России «Райчихинский» было получено данное сообщение, а также когда данная информация была доведена до сотрудников <данные изъяты>. Не содержится в приказе и тот факт, что на самом сообщении имеются резолюции на имя С.А («на контроль») и М. («поставить на учет»), резолюции на его имя не было.

Приказ о возложении на него обязанностей по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, на территории <адрес> на время отсутствия начальника <данные изъяты> С.В был издан в ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнять данную обязанность должен был он в случае временного отсутствия С.В после ДД.ММ.ГГГГ, в период же отпуска С.В за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на него исполнение данной обязанности не возлагалось. Со ДД.ММ.ГГГГ, то есть после очередного отпуска, С.В приступил к исполнению своих обязанностей как начальник ООУУП и ПДН ОП по <адрес>.

Ссылаясь на ст. 72.2 ТК РФ, указывает о том, что соответствующего соглашения с ним не заключалось, он не был ознакомлен с приказом начальника ГУ МО МВД России «Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, которым на него возлагалась данная обязанность на период временного отсутствия начальника ООУУП и ПДН ОП по <адрес>.

На момент освобождения ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. из мест лишения свободы и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные Федеральный закон РФ и приказ МВД России не существовали, а стали действовать с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть когда к исполнению своих обязанностей приступил С.В Таким образом, считает, что указанные нормативно-правовые и локальные акты не могут служить основанием применения к нему мер дисциплинарной ответственности, так как организация и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, была возложена на органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а на территории <адрес> на период временного отсутствия начальника ООУУП и ПДН ОП по <данные изъяты> была возложена на него лишь с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИЦ УМВД России по Амурской области обратился в ГУ МО МВД России «Райчихинский» с запросом № о предоставлении информации по лицам, формально подпадающим под действие административного надзора. ГУ МО МВД России «Райчихинский» представил в ИЦ УМВД России по Амурской области список указанных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч.С. не значился, что и послужило одним из оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ руководству ГУ МО МВД России «Райчихинский» стало известно о нарушении норм ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Обращает внимание на то обстоятельство, что запрос № ИЦ УМВД РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по лицам, формально подпадающим под действие административного надзора, был получен ГУ МО МВД России «Райчихинский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен по истечению <...> лет, в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о совершении дисциплинарного проступка ГУ МО МВД России «Райчихинский» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при осуществлении служебной проверки ему не разъяснялись его права, в числе которых право на ознакомление с результатами служебной проверки, обжалование его, в протоколе о разъяснении прав он не расписывался, от него было истребовано только объяснение.

По его мнению, руководством ГУ МО МВД России «Райчихинский» при привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности <должность> В.Е» были допущены существенные нарушения действующего законодательства, он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика считает ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Так как он не обладает достаточными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем им были понесены соответствующие расходы <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности <должность> В.Е», в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным, взыскать с ответчика МО МВД РФ «Райчихинское» УМВД РФ по Амурской области в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удержанную из его заработной платы в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика МО МВД РФ «Райчихинское» УМВД РФ по Амурской области в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчика МО МВД РФ «Райчихинское» УМВД РФ по Амурской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика МО МВД РФ «Райчихинское» на основании доверенности П.Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи, с чем судом было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Райчихинское» на основании доверенности П.Е. в предварительном судебном заседании указала, что на основании проведенной служебной проверки приказом вр.и.о. начальника ГУ МО МВД России «Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ № УУП ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России «Райчихинский» <должность> В.Е предупрежден о неполном служебном соответствии. На основании данного приказа, в соответствии с п. 32 ч. 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», было дано указание для бухгалтерии ГУ МО МВД России «Райчихинский» не выплачивать <должность> В.Е ДД.ММ.ГГГГ премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем <должность> В.Е был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Ссылаясь на ч. 3 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1 377, Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 13 августа 2012 года № 782, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает о том, что для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решение или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу – к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Кроме того, предусмотрен трехмесячный срок для обращения сотрудника с рапортом к соответствующему руководителю (начальнику) или с исковым заявлением в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении его права. В данном случае трехмесячный срок начинает течь со дня ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок для обращения в суд исчисляется с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано В.Е в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока. Доводы истца об отсутствии у него достаточных юридических знаний, позволявших своевременно обжаловать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления срока на обращение с иском в суд. Принимая во внимание изложенное, просит отказать В.Е в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Истец В.Е в предварительном судебном заседании полагал, чтотрехмесячный срок на обжалование приказа ГУ МО МВД России «Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что он не обладал достаточными юридическими знаниями, позволявшими своевременно обжаловать указанный приказ. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказывается, порядок и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.Не оспаривал, что с обжалуемым им приказом., был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить требования ст. 392 ТК РФ, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

На основании положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание при указанной явке участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.

Анализ названной нормы материального права и акта толкования закона, обязательного для суда, позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенного истцом, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью гражданина. При этом данные обстоятельства должны препятствовать работнику своевременно обратиться в суд, должно быть установлено отсутствие реальной возможности подать иск. Кроме того, решению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должно предшествовать заявление (ходатайство) самого лица, право которого нарушено.

Частью 3 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года установлено право сотрудника органов внутренних дел обращения для разрешения служебного спора в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Согласно ч. 4-5 ст. 72 вышеназванного нормативно-правового акта, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Пунктом 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1 377 предусмотрено, что сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

Пунктом 2 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 13 августа 2012 года № 782 установлено, что служебный спор в органах внутренних дел Российской Федерации по рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

Согласно п. 6-7 вышеназванного акта, сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику), указанному в пунктах 2-4 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, соответствующий руководитель (начальник) вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что В.Есостоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, должность <должность> занимает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МО МВД РФ «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24).

По факту не постановки под административный надзор Ч.С., осужденного ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <должность> К.А. в отношении <должность> В.Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой было предложено <должность> В.Е за нарушение п. 6.2 Приказа МВД России № 818 от 08 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в не подготовке и не направлении в судебные органы материалов, необходимых для установления административного надзора в отношении Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за <данные изъяты>, привлечь к дисциплинарной ответственности, предупредив о неполном служебном соответствии (л.д. 61-66).

Приказом вр.и.о. начальника ГУ МО МВД России «Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец В.Е, <должность>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с нарушением им требований п. 6.2 Приказа МВД России № 818 от 08 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в не подготовке и не направлении в судебные органы материалов, необходимых для установления административного надзора в отношении Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за <данные изъяты>

Судом установлено, что с данным приказом В.Е был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в приказе (л.д. 6-9).

Таким образом, в предварительном судебном заседании достоверно установлено, что истец В.Е о нарушении своих прав, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, узнал ДД.ММ.ГГГГ.

    Установленный законом трехмесячный срок на обжалование приказа вр.и.о. начальника ГУ МО МВД России «Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении В.Е к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что с заявлением об обжаловании данного приказа истец к соответствующему руководителю (начальнику) либо в суд в вышеуказанный срок, когда он узнал о нарушении своего права, не обращался.

Впервые истец с исковым заявлением к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» УМВД Российской Федерации по Амурской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании обратился в Райчихинский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Райчихинского городского суда Амурской области регистрации входящей корреспонденции за № (л.д. 3-5).

Доводы истца о том, что он не обладал достаточными юридическими знаниями для обжалования вышеназванного приказа, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительности причин пропуска указанного срока.

Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом В.Е не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт пропуска истцом В.Е без уважительных на то причин установленного законом трехмесячного срока обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно об объявлении ему дисциплинарного взысканияна основании приказа вр.и.о. начальника ГУ МО МВД России «Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо допустимых доказательств о пропуске срока на обращение в суд по спору по уважительным причинам В.Е в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлено, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании и приходит к выводу о необходимости отказа В.Е в удовлетворении его требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требованийВ.Е к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» УМВД Российской Федерации по Амурской области об отмене приказа о дисциплинарном взысканииотказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента вынесения мотивированной части, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Райчихинского

городского суда Амурской области Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 29.07.2015 года